66RS0004-01-2018-005362-31

№ 2-5987/2018 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Монолит Строй» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264424 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила. Письменных возражений на иск от ответчика в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 

), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 

, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 

 по 

 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 

, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 

 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60-50826/2016 в отношении ООО «Монолит Строй» введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно банковской выписке, 

 с расчетного счета ООО «Монолит Строй» на расчетный счет ответчик ФИО1, зарегистрированной на дату перечисления в качестве индивидуального предпринимателя, был сделан перевод денежной суммы 1000000 руб., в назначении платежа указано «оплата аванса по договору субподряда № 

<

данные изъяты> от 

 (объект ФИО3).

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

.

У конкурсного управляющего не имеется документов о существовании каких-либо взаимных обязательств между ООО «Монолит Строй» и ответчиком ФИО1 Досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без ответа.

Между тем, в силу буквального толкования назначения платежа, суд полагает, что указанные денежные средства были переведены в счет платежа по договору субподряда № 

<

данные изъяты> от 

.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду надлежащих доказательств неосновательного получения денежных средств ответчиком, поскольку представленная выписка по счету о перечислении денежных средств сама по себе не доказывает возникновения неосновательного обогащения и уменьшения имущества истца в результате действий ответчика, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелось основание перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось основание получения денежных средств, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264424 руб. 38 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья