Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 октября 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Красновой А.С., 

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года (в редакции определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года), более мягким видом наказания - ограничением свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года (в редакции определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания - 14 ноября 2026 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в обоснование которого указал на отбытый установленный законом срок наказания, осуществление трудовой функции, добросовестное отношение к трудовым обязанностям, примерное поведение в период отбывания наказания, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие поощрения, отсутствие взысканий и исковых обязательств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие условий для социализации и близких родственников, которые в силу возраста и состояния здоровья крайне остро нуждаются в его помощи и заботе. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился осужденный. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя положения ст. ст. 43, 80 УК РФ, считает, что у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для отказа ему в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, по мнению осужденного, им выполнены все необходимые требования для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание на отбытую им часть наказания, установленную требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, в том числе к работам без оплаты труда, наличие поощрений, образования, условий для социализации, близких родственников, крайне остро нуждающихся в его помощи и заботе, отсутствие взысканий и исковых обязательств, признание вины и раскаяние в содеянном. По мнению апеллянта, представленные суду материалы свидетельствуют о его исправлении; психологические характеристики не являются основополагающими доказательствами при решении вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Настаивая на удовлетворении заявленного им ходатайства, указывает, что постановление суда первой инстанции нарушает его права и интересы, гарантированные ему Конституцией РФ, а также положениями Всеобщей декларации прав человека. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод в отношении последнего об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Критика апеллянтом выводов суда является несостоятельной, поскольку в полном соответствии с требованиями закона и реализуя рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обжалуемом решении отражена совокупность конкретных обстоятельств, согласно которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно было бы при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Под основными средствами исправления осужденных понимается установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

То, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. 

Между тем, принимая во внимание приведенный в решении суда первой инстанции анализ данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, приведенных выше обстоятельств, из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

Так, согласно представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного характеристике следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 12 февраля 2024 года. С 29 февраля 2024 года приступил к исполнению трудовых обязанностей, к которым относится удовлетворительно, также как и к работам, предусмотренным положениями ст. 106 УИК РФ, отказов от работы не имеет, жалоб от мастерского состава не поступало. За время отбывания срока наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 4 поощрения. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. На профилактических учетах не состоит, наказание отбывает в обычных условиях. Имеет среднее специальное образование, профессии - швей, повар. Образовательный уровень считает для себя достаточным. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, звонков и получением посылок (передач). Исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении, по приговору суда, признал полностью.

Согласно выводам представленной характеристики, осужденный ФИО1 стремится встать на путь исправления, однако нет полной уверенности в исправлении осужденного; своим трудом и примерным поведением, участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, не доказал своего исправления. Все меры по исправлению осужденного не достигнуты, и осужденный нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания невозможна.

По итогам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 отмечена относительно положительная направленность и средняя вероятность девиации, а также зависимость от мнения референтной группы либо большинства; выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможность рецидива. 

По итогам психологического тестирования от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении осужденного в исправительное учреждение в отношении ФИО1 отмечен средний уровень склонности к нарушению режима содержания и агрессивности; выявлены нарушения мотивационной сферы личности. 

Из справки о наличии взысканий следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения правил и установленного порядка отбывания наказания в период с октября 2022 года по март 2024 года, за что последнему объявлено два письменных выговора и один устный выговор. 

Согласно справке о наличии поощрений следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получено 4 поощрения в период с апреля 2023 года по июнь 2025 года за добросовестное отношение к труду. 

Решая вопрос о возможности и целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, реализуя требования закона, учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством; за весь период отбывания наказания получил 4 поощрения в период с 2023 года по 2025 год за добросовестное отношение к труду; признал вину, осуществляет трудовую функцию, не имеет исковых обязательств, поддерживает социально-полезные связи, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед старается делать правильные выводы, имеет условия для социализации на свободе; а также позицию администрации исправительной колонии, осуществляющей беспрерывный контроль за осужденным. 

Однако совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о его исправлении в той мере, которая позволила бы заменить ему неотбытый срок наказания имен но в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, как о том им ставится вопрос, а подтверждает лишь соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Суд первой инстанции с учетом внутреннего убеждения обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не имеется, учитывая при этом наличие у осужденного 3 взысканий, которые хотя и не относятся к злостным согласно положениям УИК РФ, однако в свою очередь свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Также судом учтена характеристика администрации исправительного учреждения, которая указала на невозможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом; психологические характеристики, а также материалы личного дела осужденного, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также то, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания носило выраженный нестабильный характер, полученные им поощрения вплоть по март 2024 года в период отбывания наказания чередовались с наложенными на него взысканиями. Последние же два поощрения в апреле и июне 2025 года получены в период, непосредственно предшествующий обращению с настоящим ходатайством и в день подачи этого ходатайства в суд. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, психологические характеристики осужденного не послужили для суда основополагающим обстоятельством, обжалуемое постановление обусловлено совокупностью всех данных, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая отсутствие действующих взысканий, которые погашены в соответствии с требованиями закона, динамика получения поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, наличие специальностей, желания трудиться, его семейное положение, в том числе и психологические характеристики. 

Все сведения тщательны исследованы судом первой инстанции и оценены как свидетельство о стремлении осужденного к соблюдению установленного порядка отбывания наказания и правопослушному поведению, что в силу положений ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. 

Апелляционная жалоба содержит собственную оценку осужденного относительно исследованных доказательств и характеризующих его поведение сведений. Факт того, что данная оценка не совпадает с приведенной в судебном решении, не ставит под сомнение его законность, обоснованность и справедливость. 

Иных данных, которые бы влияли на правильность состоявшегося 31 июля 2025 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения.

Вопреки доводам жалобы вывод суда мотивирован лишь теми обстоятельствами, которые подлежат учету в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами. 

Оснований полагать, что осужденный ФИО1 достиг той степени исправления, которая могла бы свидетельствовать о наличии возможности заменить последнему неотбытую часть наказания, назначенного судом, более мягким видом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, из материалов и доводов жалобы не усматривается.

Утверждения ФИО1 об обратном с приведением собственной оценки своему поведению в течение всего периода отбывания наказания на законность и обоснованность постановления не влияют. Оснований считать, что выводы суда первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного не соответствовали бы фактическим обстоятельствам дела и были бы основаны на искажении фактов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Семейное положение, в том числе наличие матери, которая в силу возраста и состояния здоровья крайне остро нуждается в помощи и заботе о стороны осужденного, на чем акцентировано внимание автором жалобы, не освобождают ФИО1 от соблюдения требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требований к поведению осужденного в период отбывания наказания; согласно положениям ст. 80 УК РФ, что отражено и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и самостоятельными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом не являются. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк