Дело № 12-236/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области

«14» мая 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., 

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием защитника по доверенности Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кононова А. В. по доверенности А., 

на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Кононов А.В., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, фактически проживающий по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что в /время/ /дата/ около /адрес/ водитель Кононов А.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ и, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме случаев уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В жалобе защитник А. просит постановление отменить, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник Б. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что сотрудник ДПС неоднократно менял показания, его показания искажены мировым судьей, процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями, не установлено время правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление изменению или отмене не подлежит.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кононовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; свидетельскими показаниями В., Г., Д., Е. 

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кононов А.В. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/.

Вместе с тем Кононов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Кононова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кононова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения Кононова А.В. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в процессуальных документах зафиксирован отказ Кононова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба повторяет доводы, приводившиеся мировому судье, при этом они были проверены и отклонены как необоснованные.

Время правонарушения мировым судьей установлено верно.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является их личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Наказание Кононову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кононова А. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника А., - без удовлетворения. 

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов