№ 2-656/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствие с уточненным) к СПАО «Ингосстрах о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу Транзит Сити произошло ДТП с участием 2 ТС: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Хендэ Солярис, гос.рег. знак № принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 112500,00 рублей. 

С размером выплаченного возмещения истец не согласился, считает его заниженным, в связи с этим им была организована независимая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составила 247559, 93 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. 

Требования досудебной претензии удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 21400,00 рублей. 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 133800,00 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований о взыскании страхового возмещения, производство в данной части прекращено.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Конечный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска. Итого 35 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 21 400*1%* 35 = 7490 рублей.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца – ФИО1 неустойку в размере 7490,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6075,00 рублей, моральный вред – 10000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенностиФИО3 поддержала уточненные исковые требования, дала аналогичные пояснения, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Выразила согласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Вместе с тем, пояснила, что в случае если суд придет к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по требованиям о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, так как сумма необоснованна завышена. Выразила согласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Транзит Сити произошло ДТП с участием 2 ТС: Мицубиси гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, истец является лицом, полномочным предъявлять требования к страховщику прит наступлении страхового случая.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В установленные Правилами ОСАГО и законом срок, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в счет страхового возмещения в размере 112500,00 рублей.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец обратился к независимому специалисту для составления экспертного заключения.

На основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 247559, 93 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Требования претензии удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 21400,00 рублей.

За производство экспертизы истцом оплачены суммы в размере 6 075 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 133800 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, выражено согласие. 

Оценивания заключения независимых оценок, относительно определения стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами наряду с заключением судебной экспертизы, то суд считает наиболее правильным и обоснованным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена действительная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Страховщик на основании платежного поручения № произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112500,00 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21400,00 рублей, в общей сумме 133900,00 рублей. 

Таким образом, обязательство страховщика в части выплаты страхового возмещения исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7490,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Проверив правильность расчета при указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит взысканию в размере 7490,00 рублей, размер которой и будет соответствовать последствиям нарушения обязательства. Оснований для её снижения не имеется, обстоятельств, связанных с невозможностью определения правильной суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, стороной ответчика, суду не представлено. 

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает обоснованной суммой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждает договор на оказание юридических услуг. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, и вышеперечисленных оснований, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд находит соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 10000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных истцом на оплату услуг эксперта на сумму 6075,00 рублей, то суд признает данные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ являются издержками, связанные с рассмотрением дела, которые истец понес, в целях обоснования заявленного иска, и в соответствии с п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые и подлежат взысканию в сумме 6075,00 рублей.

Разрешая вопрос о примени к ответчику штрафной санкции в виде штрафа, то оснований не имеется, поскольку как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По данному конкретному делу оснований для взыскания недоплаченной страховщиком страховой выплаты не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Кроме того, в соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, при обращении с иском в суд в силу закона « О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, то по результатам рассмотрения дела, госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.103, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 7490,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6075,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.