К делу № 2-2201/2021

23RS0041-01-2019-020784-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю., 

при секретаре Пахомовой К.Ю.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей 00 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 430 000 рублей 0 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 

<

данные изъяты> уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Чудный Н.В. в судебном заседание полагал, что исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, пояснил суду, что стоимость автомобиля больше, чем сумма долга.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По смыслу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с Общества с Ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №).

В соответствии со ст. 57 ГК РФ переименование организации не является реорганизацией юридического лица. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Переименованная организация является тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным. Правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 

<

данные изъяты> уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полно объеме, передав ответчику денежные средства в собственность в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. 

Из представленных документов следует, что в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передал последнему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик взял на себя обязательства вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В виду нарушений ответчиком условий договора и ненадлежащего исполнения обязательств по нему истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, которое оставлено без внимания, долг на момент рассмотрения иска не погашен, опровергающих доказательств данное обстоятельство суду не представлено.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 22.10.2019 г. составил 165 000 руб. 00 коп., из которой 158 296 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 0 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 703 руб. 82 коп. – неустойка. 

Представленный расчет проверен судом, признан верным, в связи, с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, со стороны заемщика платежи вносились нерегулярно, в недостаточном для полного погашения задолженности размере.

Однако, при указанной сумме взыскания задолженности 165 000,00 рублей, суд считает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства с установлением начальной цены предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей, не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 В,Г. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей 00 копеек, из которой: 158 296 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 0 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 703 руб. 82 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «КарМани» ? отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –