Дело № 10-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре: Аверьяновой Е.В., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Сошкина Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сошкина Р.К. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 1 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся "."..г., гражданин РФ, имеющий 

<

...> образование, 

<

...>, работающий 

<

...>, не судимый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в городе 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства; с ФИО1 в пользу Р. взысканы расходы по оплате медицинских услуг в сумме 12707 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. ФИО1 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. С ФИО1 в пользу Р. взысканы расходы по оплате медицинских услуг в сумме 12707 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 

"."..г. ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес>, во время ссоры с Р. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ему один удар кулаком в область лица. От удара потерпевший упал, ударившись при этом локтем левой руки о землю, после чего ФИО1 нанёс потерпевшему ещё один удар кулаком в область лица. В результате указанных преступных действий ФИО1, потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения: в виде кровоподтёка в области носа с переходом в параорбитальные области, ушибленной раны верхней губы слева, кровоизлияний в склере правого и левого глаза, ссадины на левом локтевом суставе, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. 

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сошкин Р.К. просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как он действовал в состоянии необходимой обороны.

Свои доводы защитник мотивировал тем, что мировой судья в качестве доказательств вины ФИО1 сослался на показания свидетелей Ф., В.2 и В.1, не приняв во внимание, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются близкими родственниками потерпевшего, а именно Ф. доводится матерью Р., В.1 является зятем Р., а В.2 доводится сестрой Р. Доказательством наличия неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1 является уголовное дело в отношении Ф., осужденной Волжским городским судом. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются грубые противоречия. Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы защиты о том, что ФИО1 защищался от нападения ФИО2 судья не учла положения части 2 статьи 37 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что у ФИО1 не было возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения на него ФИО3. По мнению защитника, необоснованно и взыскание приговором суда компенсации имущественного и морального вреда потерпевшему с подсудимого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сошкин Р.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 1 сентября 2017 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации имущественного и морального вреда, просили отказать.

Частный обвинитель (потерпевший) Р. и его представитель – Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса.

Доводы защиты и ФИО1 о его невиновности и нахождении в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Суд первой инстанции учел все обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Из показаний потерпевшего Р. следует, что "."..г. возле дома №

<

адрес> между его матерью Ф. и его бабушкой Б. произошел конфликт. Его дядя ФИО1 стал подходить к женщинам и высказывать ругательства в адрес его матери, на что он попросил прекратить оскорбления. После этого ФИО1 развернулся в его сторону и нанес ему удар кулаком в область носа. От удара он упал, ударившись при этом локтем левой руки о землю, после чего ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в область лица. От ударов он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь из носа и губы. Присутствовавший при этом В.1 оттащил ФИО1 от него. После этого его доставили в больницу, где диагностировали перелом носа и рваную рану губы. С "."..г.г. по "."..г. он находился на стационарном лечении. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение у невропатолога. Он ударов ФИО1 в ходе конфликта не наносил и не видел, чтобы кто-нибудь наносил тому удары. 

Свидетель Ф., показала, что потерпевший Р. приходится ей сыном. "."..г. минут возле дома 

<

адрес> между ней и её свекровью Б. произошел конфликт. В момент, когда Р. попытался заступиться за неё, его дядя ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу. После первого удара Р. упал, после чего ФИО1 нанес ему еще один удар. От указанных ударов у Р. пошла кровь из носа и губы. Р. был на тот момент несовершеннолетним, она с дочерью доставила его в больницу, где он был госпитализирован с диагнозом перелом носа. 

Свидетель В.2, пояснила, что потерпевший Р. приходится ей братом. "."..г. возле дома 

<

адрес> между её матерью Ф. и её бабушкой Б. произошел конфликт. Её дядя ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес её матери. После того, как её брат Р. попросил прекратить оскорбления, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область носа. От удара Р. упал на спину, после чего ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в область губы. От указанных ударов у Р. пошла кровь из носа и губы. Р. в ходе конфликта ударов ФИО1 не наносил.

Свидетель В.1, пояснила, что "."..г. возле дома 

<

адрес> между Ф. и Б. произошел конфликт. После того, как ФИО1 стал подходить к женщинам с целью вмешаться в конфликт, агрессивно высказываясь при этом в адрес Ф., Р. сказал ФИО1, чтобы тот прекратил ругаться и не вмешивался. В ответ на этот ФИО1 нанес Р. удар кулаком в область носа. От удара Р. упал на спину, после чего ФИО1 нанес тому еще один удар кулаком в область лица. В это момент он подошел к ФИО1 со спины, схватил его за шею и под левую руку и откинул его в сторону. От полученных ударов у Р. был разбит нос и разорвана губа. Р. в ходе конфликта ударов ФИО1 не наносил.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением от "."..г. Ф., из которого следует, что Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну Р.;

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому у Р. "."..г. года рождения имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа с переходом в параорбитальные области, ушибленной раны верхней губы слева, кровоизлияний в склере правого и левого глаза, ссадины на левом локтевом суставе, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно "."..г.. Судя по количеству повреждений, пострадавшему было нанесено не менее трех ударных воздействий тупым твердым предметом. Повреждения у Р. находятся в зоне досягаемости для воздействия собственной руки. С учетом множественности, локализации телесных повреждений, не характерно образование данной травмы при падении с высоты собственного роста. 

а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном заключении, которые эксперт И. подтвердила в суде первой инстанции при даче заключения и указала на возможность образования повреждений в виде перелома костей носа и ушибленной раны губы от двух травматических воздействий.

Вышеуказанными доказательствами в совокупности полностью опровергаются показания осужденного о невиновности в совершении преступления и нахождении в состоянии необходимой обороны.

Выводы основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности-достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, а именно заключением эксперта, родственные отношения не могут служить основаниям заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Характер и локализация телесных повреждений, установленных экспертом, полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Показаниям свидетелей Б., Ж., Б. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Указывая на нарушение мировым судьёй принципа состязательности сторон, защитник ссылается на отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО1 Суд считает данный довод необоснованным, поскольку при разрешении указанного ходатайства мировым судьёй вынесено постановление от "."..г. (л.д.78-80) с указанием мотивов принятого решения.

Объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО1, образовавшихся в результате неправомерных действий Р., судом апелляционной инстанции не добыто и не представлено стороной защиты.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности позиции защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Суд соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Разрешая гражданский иск Р., мировой судья в соответствии со ст. 131 УПК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшего расходы в сумме 900 рублей по оплате судебно-медицинского исследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ мировой судья на основании доказательств, подтверждающих расходы по оплате медицинских услуг, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшего денежные средства в сумме 11807 рублей, затраченные на лечение потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, период нахождения потерпевшего на стационарном лечении, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Защитником и осужденным не представлено доказательств в обоснование требований о снижении размера компенсации морального вреда.

Приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Суд находит принятое по делу решение правильным и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене приговора суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 1 сентября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сошкина Р.К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Рыданова

Справка: мотивированное постановление вынесено 25 октября 2017 года.

Судья И.А. Рыданова