Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«10» апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы безопасности филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований в области транспортной безопасности, выявленное по результатам проведенной Свердловской транспортной прокуратурой проверки филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказана его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Законодательством утверждены правила проверки субъектом транспортной инструкторы сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности. Работники Центра ОВД при назначении на должность проверены субъектом транспортной инфраструктуры на соответствие требованиям, предъявляемым к работникам на дату их назначения. Специальная форма отчетности о проведенном анализе нормативными актами не предусмотрена. Требования по обеспечению транспортной безопасности не указывают на необходимость нанесения обозначающих название элементов непосредственно на рисунки помещений, обозначения и конфигурация критических элементов (ЛАЗ-1, ЛАЗ-2) указаны в Плане обеспечения транспортной безопасности, о чем указано текстовой записью со ссылкой на рисунок. Что касается определения границ свободного доступа ОТИ, то согласно Плану обеспечения транспортной безопасности, она отсутствует, поскольку находится внутри пределов контролируемой территории ПАО «Аэропорт Кольцово». В связи с этим, ФИО1 полагает, что организация охраны ОТИ соответствует требованиям по обеспечению транспортной безопасности, что подтверждает практика функционирования ОТИ, выявленные замечания носят формальный характер. После вынесения предписания, в указанный срок все нарушения были устранены, однако, данный факт при рассмотрении дела не учтен в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснили, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку на него не возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении 

Должностное лицо УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вопреки позиции заявителя, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, поскольку в силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.16 должностной инструкции на него возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Свердловский транспортный прокурор, извещенный ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи о дате, времени и месте судебного заседание, явку уполномоченного сотрудника не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие прокурора. 

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свердловской транспортной прокуратурой совместно с УГАН НОТБ УФО Ространснадзора проведена проверка филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в целях государственного (контроля) за соблюдением учреждением требований в области обеспечения транспортной безопасности. По результатам проверки в деятельности филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выявлены указанные в акте проверки нарушения в области транспортной безопасности.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, возбуждая дело об административном правонарушении Свердловский транспортный прокурор, и впоследствии рассматривающий дело об административном правонарушении должностное лицо, надлежащим образом не проверили является ли ФИО1 субъектом инкриминируемого административного правонарушения применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Возбуждая производство по делу об административном правонарушении, прокурор пришел к выводу о том, что на начальника службы безопасности Уральского филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД ФИО1 пунктами 2.13, 2.14, 2.16 его должностной инструкции возложены обязанности по организации проведения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, осуществлению контроля выполнения требований безопасности структурными подразделениями филиала, а также по организации и осуществлению контроля за повышением квалификации работников подразделений безопасности филиала и обучением ответственных за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ филиала. 

Вместе с тем, в должностной инструкции начальника службы безопасности филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (редакция 03, СТО-ДИ-ГК-0602-009) в пунктах 2.13, 2.14, 2.16 такие обязанности, которые указаны прокурором в постановлении о возбуждении дела, на ФИО1 не возложены. 

По вопросам транспортной безопасности на ФИО1 возложены обязанности в пунктах 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.10, 2.19, 2.20, которые фактически направлены на обеспечение безопасности в целом филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

При проведении проверки юридическим лицом прокурору представлен приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры Екатеринбургского центра ОВД», из содержания которого следует, что ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ третьей категории – диспетчерский пункт «Вышка» Екатеринбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» назначен помощник начальника Центра по безопасности ФИО4, ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ второй категории – районный центр ЕС ОрВД Екатеринбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» назначен заместитель начальника районного центра ЕС ОрВД Екатеринбург ФИО5 

В данных прокурору объяснениях ФИО4 и ФИО5 поясняли, что являются ответственными за обеспечение транспортной безопасности лицами на соответствующих ОТИ Екатеринбургского центра ОрВД. 

В постановлении о назначении административного наказания должностным лицом каким-либо образом не указано почему ФИО1 является субъектом административной ответственности применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ и его должностной инструкции.

Анализируя должностную инструкцию ФИО1, приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию заместителя начальника районного центра ЕС ОрВД Екатеринбург ФИО5, прихожу к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в целях обеспечения транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры. Кроме того, как следует из материалов дела, приказом начальника Екатеринбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО6 к ответственным за обеспечение транспортной безопасности лицам – ФИО5 и ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований транспортной безопасности, выявленных в ходе проведенной проверки.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО7