Дело № 2-3044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июня 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия», обществу с ограниченной ответственностью «Садовый центр», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МККВО «Фонд поддержки МСП») обратилось в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия»), обществу с ограниченной ответственностью «Садовый центр» (далее – ООО «Садовый центр»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» (далее – ООО «Вологодское строительно-комплексное предприятие»).

Требования мотивировала тем, что 27.02.2015 заключила с ООО «Валенсия» (заемщик) договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1 000 000 рублей по ставке 9,75 % годовых сроком на 36 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства от 27.02.2015 №, №, заключенными с Косуля Н.И., ООО «Садовый центр», а также залогом движимого имущества ООО «Вологодское строительно-комплексное предприятие» - монтажного крана на гусеничном ходу марки РДК-25-1, 1978 года изготовления, заводской №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 973 257 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по уплате займа по состоянию на 10.02.2017 образовалась задолженность в сумме 554 317 рублей 38 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «Валенсия», ООО «Садовый центр», Косуля Н.И. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма от 27.02.2015 № в размере 554 317 рублей 38 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи его с публичных торгов, определив залоговую стоимость – 1 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Косуля Н.И., являющаяся также директором ООО «Садовый центр», ООО «Валенсия» исковые требования признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вологодское строительно-комплексное предприятие» по доверенности ФИО3 исковые требования признал, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 между МККВО «Фонд поддержки МСП» и ООО «Валенсия» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1 000 000 рублей по ставке 9,75 % годовых сроком на 36 месяцев.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 29-го числа каждого месяца, начиная с марта 2015 года.

Пунктами 5.2 и 5.5 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и в виде штрафа за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в размере 10 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Косуля Н.И., ООО «Садовый центр», которыми предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность, а также залогом движимого имущества ООО «Вологодское строительно-комплексное предприятие». 

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по договору займа и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Заемщик нарушал свои обязательства, взятые по договору, так платежи по договору, вносились ответчиком с просрочкой. Указанные обстоятельства представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались. 

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 10.02.2017 общая сумма задолженности составила 554 317 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 459 350 рублей 36 копеек, проценты – 49 214 рублей 99 копеек, пени – 35 752 рубля 03 копейки, штраф – 10 000 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, ответчиками не представлено, а также конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно заключению судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, рыночная стоимость монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1, 1978 года выпуска по состоянию на 11.05.2017 составляет 1 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ полагает удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену - 1 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 743 рубля. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия», общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр», Косули Н. И. в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору микрозайма от 27.02.2015 № в размере 554 317 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 459 350 рублей 36 копеек, проценты за пользование – 49 214 рублей 99 копеек, пени – 35 752 рубля 03 копейки, штраф – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 743 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - монтажный кран на гусеничном ходу РДК-25-1, 1978 года выпуска, заводской №, инвентарный №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие», определить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость – 1 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.