Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 ***

Железнодорожный районный суд Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Т. А. Михайловой

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием прокурора Романова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» об обязании совершить действия, 

установил:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» об обязании совершить действия, указав, что ими проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте в ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей». У ответчика на праве оперативного управления имеется судно «Лебедь», которое фактически эксплуатировалось в навигации 2017 ; на момент предъявления иска данное судно находилось на зимнем отстое в затоне реки Обь в районе здания – ориентира, расположенного по адресу: ***.Проверка показала, что в нарушение требований закона судно реред вводом в эксплуатацию в 2017 не было предъявлено к внеочередному освидетельствованию Российского Речного Регистра.При постановке данного судна на отстой в зимний период 2017-2018 внеочередное освидетельствование судна также не было инициировано.

Просит суд признать незаконным бездействие ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», выразившееся в непредъявлении судна «Бровка» к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации; обязать ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» предъявить судно к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в суд не явились; в письменных возражениях указали, что положения законодательства, регламентирующие внеочередное освидетельствование, ими не нарушались,поскольку судно не вводилось в эксплуатацию. В силу п. 2.10.1 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), утвержденных приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от **** **-п, внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется по решению судовладельца по его заявке перед вводом или выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. То есть, перед вводом/выводом судна из эксплуатации для зимнего отстоя судовладелец вначале принимает решение о необходимости такого освидетельствования, и в зависимости от такого решения подается или не подается заявка в Российский Речной Регистр. ПОСЭ издаются в продолжение требований КВВТ РФ и Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ ** от **** Вывод истца о том, что ПОСЭ определяют лишь методики проведения освидетельствований, неверный, поскольку буквальное толкование п. 2.10.1 ПОСЭ свидетельствует об обратном. Согласно п. 2 Положения о классификации классификация и освидетельствование осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ), правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов, которые утверждаются и издаются в соответствии с п. 2 ст. 35 КВВТ РФ. Таким образом, правоотношения по освидетельствованию судов регулируются Положением о классификации с учетом требований, установленных согласно ПОСЭ. При этом пункты 30 и 41 Положения о классификации не устанавливают обязанность судовладельца предъявлять судно к освидетельствованию при выводе судна из эксплуатации для зимнего отстоя. В п. 41 Положения о классификации перечислены основания для внеочередного освидетельствования судна, а уже в ПОСЭ по каждому основанию для внеочередного освидетельствования указано, когда внеочередное освидетельствование должно быть проведено в обязательном порядке, а когда внеочередное освидетельствование осуществляется по решению судовладельца по его заявке. В соответствии с п. 2.10.1 ПОСЭ внеочередное освидетельствование перед вводом или выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя относится к тем случаям, когда оно осуществляется по решению судовладельца. Необходимо отметить, что постановка и вывод судна из зимнего отстоя не является вводом/выводом из эксплуатации, предусмотренном п.41 Положения о классификации. Ссылаясь на п. 55 Положения о классификации, истец не приводит доказательств того, что при постановке на зимний отстой и выводе из него судно было введено/ выведено именно из эксплуатации. Кроме того, спорное судно прошло в ФАУ «Российский речной регистр» следующие виды освидетельствования: ежегодное освидетельствование (на годность к плаванию), что подтверждается актом ежегодного освидетельствования; очередное освидетельствование (проводится раз в 5 лет), с постановкой судна в сухой док; классификационное освидетельствование (также раз в 5 лет), допуск судна к плаванию в определенном водоеме (река/море). Кроме того, возможность исполнения решения в данном случае ставится в зависимость от действий третьего лица (уполномоченной организации), что говорит о неисполнимости исковых требований.

Представитель третьего лица ФАУ «Российский Речной Регистр» в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонились. Данное обстоятельство подтверждается возвращенными конвертами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением иных законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. 

Установлено, что ответчику ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» на праве собственности принадлежит судно «Лебедь». 

Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, в ходе которой установлено, что в нарушение требований закона судно «Лебедь» перед вводом в эксплуатацию в 2017 не было предъявлено к внеочередному освидетельствованию Российского Речного Регистра, при постановке данного судна на отстой в зимний период 2017-2018 внеочередное освидетельствование судна ответчиком также не было инициировано. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от **** № 24-ФЗ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Согласно ч.1 ст. 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. На территории Российской Федерации такими полномочиями наделено ФАУ «Российский Речной Регистр» и филиалы данного учреждения. 

Порядок наделения организаций, в том числе иностранных классификационных обществ, полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, включая требования, которым они должны соответствовать, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу п. 41 Приказа Минтранса России от **** ** "Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов" (зарегистрировано в Минюсте России **** **) внеочередное освидетельствование судна проводится: после повреждений, без устранения которых не обеспечивается безопасность плавания судна; в случае выявления дефектов, угрожающих безопасности плавания, и при уточнении технического состояния или района плавания судна, а также для проверки устранения причин, вызвавших приостановление действия документов, выданных на судно организацией по классификации; при вводе в эксплуатацию и при выводе из эксплуатации (кроме спортивных парусных, маломерных, прогулочных судов); в других случаях. 

Внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна (п.55 Положения).

Согласно требованиям п.2.10.1 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от **** **-П, внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется по решению судовладельца по его заявке перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего и иного отстоя.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что внеочередное освидетельствование судна при вводе в эксплуатацию и при выводе из эксплуатации для зимнего или иного отстоя является обязанностью судовладельца, а равно как и подача заявки на проведение указанного внеочередного освидетельствования.

Доводы стороны ответчика о том, что внеочередное техническое освидетельствование судов при вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя и их выводе из эксплуатации является необязательным и зависит от волеизъявления судовладельца, что следует из п. 2.10.1 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона. 

Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от **** **-п утверждены Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ).

В соответствии с пп. 3 п. 2.6.1 ПОСЭ, внеочередное освидетельствование проводится при вводе в эксплуатацию и при выводе из эксплуатации (см. п. 2.10.1).

Согласно п. 2.10.1 ПОСЭ, внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется по решению судовладельца по его заявке перед вводом или выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя.

Вопреки доводам ответчика, из указанного пункта не следует, что принятие решения о проведение внеочередного технического освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации является лишь правом судовладельца.

Положение о классификации и об освидетельствования судов, утвержденное приказом Минтранса России от **** **, являются обязательными на территории Российской Федерации после его официального опубликования. Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) являются внутренним документом Российского Речного Регистра и не являются нормативно-правовым актом.

Совокупность норм Положение о классификации и об освидетельствования судов четко определяет, что проведение внеочередного технического освидетельствования является обязанностью судовладельца в целях определения технического состояния судна. 

Именно Положение о классификации и об освидетельствовании судов определяет объем, формы и методы освидетельствования судов, тогда как Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) лишь определяют порядок проведения внеочередного освидетельствования, который предполагает издание судовладельцем решения о проведении внеочередного технического освидетельствования судна, на основании которого подается заявка в Российский Речной Регистр. 

Доводы ответчика о том, что судно прошло иные виды освидетельствования (очередные), не свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона, поскольку к внеочередному техническому освидетельствованию судно «Перекат» при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя и выводе из эксплуатации в зимний отстой не предъявлялось. 

Таким образом, бездействие ФБУ «Администрация Обского БВП», выразившееся в непредъявлении судна к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации, является незаконным, а требования прокурора в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает также обоснованными требования прокурора о необходимости возложить на ответчика обязанность предъявить судно к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию, а также после его вывода из эксплуатации, с целью недопущения вновь нарушений требований закона и исключения эксплуатации судна без подтверждения его технического состояния. При этом отсутствие в настоящее время сведений об эксплуатации данного судна в навигации 2018 не свидетельствует о неисполнимости решения суда в данной части, поскольку обязанность по внеочередному техническому освидетельствованию судна напрямую связана с его эксплуатацией.

Эксплуатация судов без определения их технического состояния путем проведения внеочередного технического освидетельствования, предусмотренного п. 41 Положения о классификации, создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, а, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц. Таким образом, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обоснованно предъявил иск в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, верно избрав способ защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», выразившееся в непредъявлении судна «Лебедь» к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации. 

Обязать ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» предъявить судно «Лебедь» к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию, а также после вывода из эксплуатации.

Взыскать с ФБУ «Администрация Обского БВП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Т.А. Михайлова подпись