БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007027-43 33-171/2026 (33-5690/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

- при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

стороны по делу состоят в трудовых отношениях, ФИО1 с 01.10.2024 г. работает в ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом директора ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» № от 14.04.2025 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в невыполнении поручения директора колледжа от 27.03.2025 г. № об организации работ по восстановлению системы видеонаблюдения, поврежденной в результате падения дерева и восстановлении работоспособности 11-й камеры видеонаблюдения, что было установлено по результатам, проведенного комиссией колледжа, расследования дисциплинарного проступка от 11.04.2025 г.

ФИО1 в иске просил признать незаконным указанный приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.09.2025 г., заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск, указано, что поручением работодателя № от 27.03.2025 г. работнику ФИО1 в рамках его должностных полномочий было указано на необходимость организации работ по восстановлению системы видеонаблюдения колледжа, что означает заключение договора подряда на выполнение соответствующих работ. В докладной записке от 28.03.2025 г. ФИО1 указал на выполнение поручения, приложив два коммерческих предложения одного контрагента ИП О.. от 26.03., 28.03.2025 г. Таким образом, работник сообщил работодателю о завершении порученного ему задания. При этом, не представил проект договора на выполнение работ, не предлагал иных вариантов организации работ по восстановлению системы видеонаблюдения, а указал на выполнение порученного задания. Однако фактически работы по восстановлению системы видеонаблюдения организованы не были, поручение не исполнено. Кроме того, суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, между колледжем и ИП О.. 26.02.2025 г был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и контроля удаленного доступа, срок действия которого до 31.12.2025 г., что свидетельствует о нецелесообразности заключения истцом с указанным подрядчиком отдельных договоров в форме коммерческого предложения на техническое обслуживание системы видеонаблюдения. Таким образом, считает, доказанным факт допущенного истцом нарушения должностных обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела (информация о движении дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ своевременно размещена на сайте суда), не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не представит.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ), Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, с 01.10.2024 г. ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, что подтверждается трудовым договором № от 01.10.2024 г., приказом о приеме на работу (л.д.7-11, 61).

В соответствии с п.6 раздела 2 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной директором ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» 02.09.2019 г., на должностное лицо по указанной должности возложена обязанность по принятию мер по своевременному заключению необходимых договоров (л.д.41-45).

Данных об ознакомлении истца с должностной инструкцией по занимаемой им должности ответчиком не представлено, в листе ознакомления с указанным локальным документом подпись истца отсутствует.

Согласно п.1.9 Положения о порядке ведения договорной работы в ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» к инициаторам договора относятся в том числе заместители директора. Инициатор договора осуществляет все необходимые действия по согласованию проекта договора, его заключению и исполнению (л.д.46-50).

В докладной записке от 21.03.2025 г. на имя директора ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» ФИО1 доложил о выходе из строя домофона, неисправности 11 камеры видеонаблюдения за периметром ограждения колледжа, который гарантийным случаем не является, разрушении колодцев водоотведения и подачи теплоносителя ресурсоснабжающей организации, которые получили повреждения вследствие работ по демонтажу бетонного основания (л.д.67).

На указанную докладную записку, директором колледжа 27.03.2025 г. ФИО1 дано поручение №, согласно которому в срок до 01.04.2025 г. необходимо организовать на территории колледжа следующие работы: - по восстановлению системы видеонаблюдения повреждений в результате падения дерева; - по восстановлению работоспособности 11-й камеры видеонаблюдения; - по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев, поврежденных ранее. По факту исполнения поручения доложить в письменной форме (л.д.68).

28.03.2025 г. ФИО1 на имя директора колледжа представил докладную записку, в которой указал на два коммерческих предложения от 26.03., 28.03.2025 г. исполнителя ИП О.. на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения с указанием суммы ремонтных работ, которые являются приложением к данной докладной записке, а также отметил, что работы по восстановлению целостности оголовок двух колодцев, поврежденных ранее опытными сотрудниками учреждения, которые выполняли работы, не выполнены в связи с болезнью рабочего по обслуживанию зданий и сооружения, занятости слесаря на иных работах, а также по тем основаниям, что вышеуказанные работы не входят в его трудовую функцию, соответственно, гарантировать качественную работу по восстановлению целостности оголовков двух колодцев не представляется возможным (л.д.15,16, 18).

Согласно заключению по результатам проведенного расследования дисциплинарного проступка от 11.04.2025 г. (л.д.12-14), заместителем директора по административно-хозяйственной работе ФИО1 не приняты меры по согласованию и заключению договора на работы по восстановлению системы видеонаблюдения поврежденной в результате падения дерева и восстановлению работоспособности 11 камеры видеонаблюдения. В установленный поручением № срок - 01.04.2025 г. работоспособность части системы видеонаблюдения не восстановлена, что приводит к угрозе безопасности работников, обучающихся и имущества колледжа. В связи с чем, комиссия колледжа пришла к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании указанных, установленных в заключении проверки, обстоятельств, приказом директора ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» № от 14.04.2025 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.51).

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное поведение работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в неисполнении своих должностных обязанностей или их ненадлежащем исполнении.

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения дел, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г.

Как следует из материалов дела, поручение об организации работ по восстановлению системы видеонаблюдения поврежденной вследствие падения дерева и восстановлению 11 камеры видеонаблюдения было дано и получено истцом 27.03.2025 г., срок исполнения поручения по осуществлению указанного объема работ установлен до 01.04.2025 г., то есть в два рабочих дня - 28.03., 31.03.2025 г., так как 29.03. и 30.03.2025 г. были нерабочими выходными днями. Кроме того, 31.03.2025 г. ФИО1 проходил обучение и сдачу зачета в ОГАОУДПО «Белгородский институт развития образования», что подтверждается зачетно-экзаменационной ведомостью (л.д.201).

Таким образом, на исполнение поручения работодателя № от 27.03.2025 г. истцу предоставлен один рабочий день - 28.03.2025 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленный ответчиком срок выполнения, указанных в поручении № от 27.03.2025 г. заданий не был разумным, а поручения не являлись исполнимыми в этот срок, что исключает вину работника в невыполнении поручения работодателя.

Вместе с тем, 28.03.2025 г. истец направил директору ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» докладную записку с приложением коммерческих предложений ИП О.. с приведенным расчетом стоимости деталей для выполнения работ по восстановлению системы видеонаблюдения.

Согласно объяснению истца от 10.04.2025 г. по факту вмененного ему в вину оспариваемого дисциплинарного взыскания, коммерческие предложения по восстановлению системы видеонаблюдения взяты у организации, которая по результатам конкурсных процедур получила право на монтаж и ввод в эксплуатацию системы видеонаблюдения колледжа. Повреждения системы видеонаблюдения, полученные вследствие падения дерева, выходят за рамки гарантийного обслуживания (л.д.19).

Как следует из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (ВН) и контролю удаленного доступа (КУД), заключенного между ИП О.. (подрядчик) и ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» (заказчик) от 26.02.2025 г. (л.д.54-60), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обслуживанию системы видеонаблюдения и системы контроля удаленного доступа на объектах заказчика по адресу: 

<

адрес> срок действия договора до 31.12.2025 г., цена оговора 108000 рублей, стоимость услуг в квартал составляет 27000 рублей. Техническое обслуживание и текущий ремонт видеокамер и системы КУД осуществляется подрядчиком в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническому заданию подрядчик в период действия договора выполняет следующие работы: - внешний осмотр составных частей систем (видеокамер, видеорегистраторов, турникет-триподов, металлодетекторов и т.п.) на отсутствие повреждений, коррозии, грязи и проверку их функционирования; - проверку параметров питания, состоянию аккумуляторных батарей АКБ и источников питания; - проверку наличия видеозаписей на жестких носителях; - проверку функционирования центрального оборудования видеонаблюдения, приборов и узлов систем. Также подрядчик по необходимости проводит текущий ремонт, который заключается в разборке и дефектации технических средств; замене (восстановлении) неисправных деталей, сборочных единиц; сборке, проверке работоспособности и регулировке системы. Текущий ремонт – работы, выполняемые для восстановления работоспособности систем, включающие в себя выявление и устранение неисправности, включая замену вышедших из строя запасных частей (п.2.6 технического задания).

Таким образом, из указанного договора следует, что подрядчик выполняет работы по обслуживанию и поддержанию работы систем видеонаблюдения и контроля удаленного доступа в целях бесперебойного их функционирования, текущий ремонт подразумевает восстановление работоспособности систем как в целом, так и в отдельных узлах путем выявления и устранения неисправностей, регулировки и настройки оборудования и программного обеспечения, замене их комплектующих деталей.

Вместе с тем материалами дела установлено и подтверждается ответчиком, в частности следует из поручения № от 27.03.2025 г., что повреждения системы видеонаблюдения возникли вследствие падения дерева.

При этом, согласно п.7.1 указанного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (ВН) и контролю удаленного доступа (КУД) стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми в частности подразумеваются землетрясения, наводнения, пожары или иные стихийные бедствия.

Таким образом с учетом вышеуказанных обстоятельств является установленным тот факт, что порученное истцу задание по организации работ по восстановлению системы видеонаблюдения колледжа, работоспособность которой вышла из строя вследствие падения дерева, выходит за рамки гарантийного ремонта в рамках указанного договора обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец по вопросу восстановления системы видеонаблюдения обоснованно обратился в подрядную организацию ИП О.., которая по результатам конкурсных процедур получила права на монтаж и ввод в эксплуатацию указанной системы и предоставил работодателю коммерческое предложение с указанием объема и стоимости ремонтных работ.

Однако, мер по согласованию данного коммерческого предложения и решению вопроса по получению дополнительных денежных средств на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения, ответчиком не принято, что также исключало возможность истца заключить договор на выполнение работ по восстановлению указанной системы.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, невыполнение истцом порученного ему задания по восстановлению системы видеонаблюдения и работоспособности 11 камеры видеонаблюдения не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, требующего применения мер дисциплинарного взыскания, поскольку виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о виновном невыполнении ФИО1 необходимых мероприятий, направленных на восстановление работоспособности системы видеонаблюдения, работодателем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приводимые в обоснование возражений на иск и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, его представитель принимал участие в заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 06.08.2025 г., в судебном заседании от 01.09.2025 г., в связи с чем, в силу абз.2 ч.2.1 ст.113 ГПК РФ ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ответчиком мер по получению информации о движении дела, поскольку данное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» (ИНН 

<

***>) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи