Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 2 июля 2019 года 

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Костюк А.А.

при секретаре Кузьмич А.О. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района – 

ФИО1 

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

представителя потерпевших ФИО4

адвоката Бодрухина Р.Ю.,

подсудимого 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 11 минут, в темное время суток, в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя технически исправным легковым автомобилем «Хундай акцент» государственный регистрационный знак № двигался с включенным ближним светом фар по освещенному электрофонарями участку проезжей части дороги 

<

адрес>, имеющей две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ Мамеян двигался со скоростью 83,2 км/час., превышающую 60 км/час., что не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую он был в состоянии заблаговременно обнаружить, в виде пешехода – ФИО6, пересекавшей проезжую часть дороги 

<

адрес> слева направо, относительно движения автомобиля, вне границ пешеходного перехода, не своевременно принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, напротив магазина «Водолей», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на ФИО6

В результате столкновения, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя Мамеян, пешеход ФИО6 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей, которые сопровождались травматическим шоком, что привело к смерти.

Подсудимый Мамеян в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, он двигался на автомобиле «Хундай акцент» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> суток было темное. Проезжая часть дороги была освещена электрофонарями уличного освещения, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался со скоростью примерно 80 км/час, по полосе своего движения. За одну секунду до столкновения он увидел силуэт человека и затем он почувствовал удар. После столкновения он применил экстренное торможение. Когда автомобиль остановился, он вышел из него и подошел к женщине, которую сбил. Женщина была уже мертва. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 сына погибшей ФИО6, о том, что очевидцем ДТП не был. ДД.ММ.ГГГГ вечером от сестры его матери он узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время он прибыл на место происшествия в 

<

адрес>, где узнал об обстоятельствах ДТП, в котором погибла его мать. 

- показаниями потерпевшего ФИО3 второго сына погибшей ФИО6, о том, что очевидцем ДТП не был. ДД.ММ.ГГГГ вечером от сестры его матери он узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором погибла его мать. 

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился возле магазина «Водолей» в 

<

адрес>. На улице темнело. В этот момент на стоянку магазина подъехала ФИО6, которую он знал, как жителя станицы. ФИО6 остановила свой автомобиль на парковке перед магазином и направилась на противоположную сторону. Когда она была на проезжей части, то свидетель увидел как слева от нее на большой скорости двигается автомобиль, который допустил наезд на ФИО6 Он сразу направился к автомобилю и по пути увидел, что на проезжей части дороги находится обувь потерпевшей, примерно в 35 и 65 метрах от столкновения соответственно. Перед автомобилем он увидел лежащую на проезжей части дороги ФИО6, которая не подавала признаков жизни. Он попросил очевидцев вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него с собой не было телефона.

Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО6 После этого прибыли сотрудники полиции, которые занимались оформлением ДТП.

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного напротив магазина «Водолей» по адресу: 

<

адрес> «А», зафиксировано расположение транспортного средства, расположение трупа, обнаружены следы торможения автомобиля, протяженность которых составила 37,7 метров (расстояние между следами – 1,3 метра), обнаружена осыпь фрагментов стекла, пластика и деталей транспортного средства, произведено фотографирование, составлена схема. /т. 1 л.д. 7-19/

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное напротив магазина «Водолей» по адресу: 

<

адрес> «А», установлено место наезда на пешехода, установлена конкретная видимость пешехода в свете фар – 104,3 метра, установлена общая видимость элементов проезжей части – 88,7 метров, установлен темп (скорость) движения пешехода – 1,1 м/с. /т. 1 л.д. 59-66/

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории отдела полиции 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> были осмотрены изъятые в ходе ОМП предметы и документы, а именно автомобиль «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения, установлено расстояние от левого края кузова автомобиля до места образования повреждений – 0,6 метра, установлено расстояние между колесами, находящимися на одной оси – 1,3 метра, произведено фотографирование; - водительское удостоверение № на имя ФИО5, свидетельство о регистрации 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 44-51/

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого - скорость движения автомобиля «Хундай акцент» регистрационный знак № перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла около 83,2 км/ч.; - удаление автомобиля «Хундай» от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения составляет 82,5 м.; - водитель автомобиля «Хундай» регистрационный знак № ФИО5, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем применения экстренного торможения, если с момента возникновения опасности для движения до наезда пешеход преодолела расстояние 3,93 м., двигаясь со скоростью 1,1 м/с и видимости пешехода с рабочего места водителя на расстоянии 104,3 м.; - в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хундай» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. /т. 1 л.д. 76-79/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей: очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, диффузное кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга; полный разрыв между 11-12 грудными позвонками с разрывом спинного мозга, множественные разрывы правой доли печени. Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти. Данная травма сопровождалась разрывом печени, переломом обеих костей левой и право голени, разрывом грудного отдела спинного мозга, что у живых лиц является опасным для жизни состоянием, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью; были причинены прижизненно, в один незначительный промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной (автомобильной) травмы, характерны для травмы при столкновении легкового автомобиля с пешеходом и могли возникнуть в условиях ДТП, указанных в постановлении следователя. /т. 1 л.д. 33-36/

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказанной и квалифицирует его действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Мамеян, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания Мамеян суд учитывает характер совершенного им преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека, и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказания, суд не усматривает, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение, не женатого, его состояние здоровья, не страдающего какими-либо заболеваниями, и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортным средством, которое подлежит обязательному применению. 

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд исходит из положений п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Также подлежит применению позиция, сформулированная в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ст. 314 УПК РФ» в случае отсутствия согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства одного или нескольких процессуальных участников уголовного судопроизводства, это не лишает лицо, заявившее указанное ходатайство права на установленный уголовным законом порядок назначения наказания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. По данному делу подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако в связи с не согласием потерпевших дело рассмотрено в общем порядке. 

Что касается гражданского иска потерпевшего ФИО2 в части касающегося взыскания с подсудимого имущественного ущерба, расходов на захоронение, поминальный обед, в сумме 181 015 руб., то суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, иск в данной части признан подсудимым. 

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО3 к подсудимому о взыскании в пользу каждого по 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом физических и нравственных страданий потерпевших, потерявших мать, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 1099-1101 ГК РФ, путем взыскания с подсудимого по 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до дня его направления в колонию-поселение, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня отправления ФИО5 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на захоронение и поминальный обед в сумме 181 015 руб. 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, - в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Гражданский иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, - в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства: 

- Автомобиль «Хундай акцент» государственный регистрационный знак О271ТТ=93=, хранящийся на территории отдела полиции 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес>), - передать по принадлежности ФИО9. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: