№

РЕШЕНИЕ

26.01.2017 года г.Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № старшего инспектора МУ № ГКУ АПИ 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 ч.2 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором МУ № ГКУ АПИ 

<

данные изъяты> ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 ч.2 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и на него наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он, являясь водителем маршрутного транспортного средства – автобуса государственный номер 

<

данные изъяты>, осуществлял невыдачу оплатившему проезд пассажиру ФИО5 документа, подтверждающего оплату проезда по маршруту № «

<

данные изъяты>».

ФИО4 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене и ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, сомневается, что в указанное в постановлении время осуществлял проезд пассажир ФИО5, поскольку он ее не видел и указанный пассажир представлен ему не был, а также что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были составлены в его отсутствие, заявителю не были разъяснены положения закона, в том числе, ст. 51 Конституции РФ.

С учетом ознакомления заявителя с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, даты поступления жалобы в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает жалобу поданной в установленный законом срок.

ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы ФИО4 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым относится место совершения административного правонарушения. Само постановление не содержит указания на конкретное место совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении, фиксирующий факт его совершения, а также место совершения, ФИО4 не подписан. Также им не подписано обжалуемое постановление, фиксирующее факт разъяснения привлекаемому к административной ответственности лицу его прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ст. 29.10 ч.1 п.3 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В обжалуемом постановлении не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, такие сведения должны быть получены из достоверных источников, в частности, документов, удостоверяющих личность

Данные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении суд находит существенными.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.

Доводы ФИО4 о том, что обжалуемое постановления является незаконным в связи с непредставлением старшим инспектором МУ № ГКУ АПИ 

<

данные изъяты> ФИО2 служебного удостоверения, а также осуществление им безбилетного проезда – не учитываются судом, поскольку не имеют значения при определении виновности лица в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ о порядке производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении административного дела в отношении ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку сроки давности по делу истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 ч.2 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУ АПИ 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора МУ № ГКУ АПИ 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 ч.2 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева