№ 2-3330/2025

УИД 18RS0004-01-2025-008630-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Абакумовой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 12.11.2024 по 16.04.2025 в размере 223 455,11 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2024, поврежден автомобиль истца Kia, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец 21.10.2024 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 31.10.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 217 434 руб., с учетом износа – 154 300 руб. АО «СОГАЗ» 15.11.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 300 руб. Истец 06.12.2024 обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Страховщик в требованиях отказал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ответчика возместить убытки. На основании решения финансового уполномоченного от 13.03.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 247 800 руб. Страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного 14.04.2025. Истец 02.06.2025 направил АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 386 568 руб. АО «СОГАЗ» 30.06.2025 выплатило истцу неустойку в размере 23 959,57 руб. (5 370 руб. + 18 589,57 руб.). Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ответчика выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 требования истца удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойка в размере 75 858,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 923,57 руб. Истец с вынесенным решением не согласен. Полагает, неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 12.11.2024 по 16.04.2025 в размере 223 455,11 руб. исходя из расчета: 217 434 * 1% * 156 дн., за вычетом выплаченной неустойки в размере 115 741,93 руб. (23 959,57 + 75 858,79 + 15 923,57). 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2024, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ серии №, владельца транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер № – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

21.10.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.10.2024, 23.10.2024 проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

31.10.2024 «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 217 434 руб., с учетом износа - 154 300 руб. 

15.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.12.2024 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта.

20.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта. 

13.03.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-14697/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 247 800 руб. 

14.04.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-14697/5010-007 в полном объеме путем перечисления истцу денежных средств в размере 247 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

02.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 386 568 руб. 

04.06.2025 АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца об отсутствии правовых основания для выплаты неустойки. 

30.06.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 23 959,57 руб. (5 370 + 18 589,57), что подтверждается платежными поручениями №, №.

30.06.2025 АО «СОГАЗ» осуществила перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной суммы неустойки в ФНС России в размере 3 580 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 требования истца удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойка в размере 75 858,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 923,57 руб. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 12.11.2024 по 16.04.2025, в размере 223 455,11 руб.

Как указано выше, решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 14.04.2025 путем перечисления истцу денежных средств в размере 247 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.06.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 23 959,57 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (налог на доходы физических лиц составил 3 580 руб.) 

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 требования истца удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойка в размере 75 858,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 923,57 руб. 

Сумма неустойки за период с 12.11.2024 по 14.04.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составит 231 450 руб. из расчета: 

217 434 * 154 дн. * 1% = 334 848,36 – 27 539,57 (23 959,57+3 580) – 75 858,79 = 231 450 руб. 

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 223 455,11 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим. 

Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. 

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик продолжительное время не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются распиской от 15.08.2025, договором об оказании юридических услуг от 15.08.2025, по которому заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков с АО «СОГАЗ» по транспортному средству Kia Sportage, г/н №, при ДТП от 14.10.2024.

Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях: 21.10.2025, 20.11.2025.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 18.08.2025, дело рассмотрено 20.11.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем работы (составление претензии в адрес ответчика, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным. 

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 22 мая 2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно которым стоимость услуг по ведению дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 55 000 руб. (п. 5.1) 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 703,65 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 223 455,11 руб. за период с 12.11.2024 по 14.04.2025, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 703,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья О.Н. Абакумова