Копия дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника Меньщикова П.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» инженером, военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу,расположенному у 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 14.1 Правил дорожного движения (далее Правил), не уступив дорогу пешеходу, совершил наезд на ФИО2, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. Правил, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров и дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, причинена сочетанная травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на своем технически исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигаясь со скоростью примерно 45 км/ч по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> заметил, что женщина пересекает проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>. Для того, чтобы избежать наезда на пешехода он применил меры экстренного торможения, с одновременным изменением направления движения автомобиля влево, но наезда ему избежать не удалось, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения. 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у проезжей части 

<

адрес>, а именно у 

<

адрес> убедившись, что транспортное средство снижает скорость, с целью пропустить ее, она начала пересекать проезжую часть в темпе быстрого шага. В момент, когда ФИО1 начала пересекать крайнюю левую полосу движения, на нее был совершен наезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого она получила телесные повреждения. 

Согласно показаниям свидетелей ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурного по ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прибыли по адресу: 

<

адрес> для оформления ДТП с пострадавшим пешеходом. К их приезду на месте ДТП находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 Пострадавший пешеход, как было ранее установлено ФИО2, была госпитализирована врачами «скорой медицинской помощи». ФИО1 пояснил, что сбил пешехода пересекавшую проезжу часть по нерегулируемому пешеходному переходу, далее было осмотрено место совершения ДТП в присутствии двух понятых, где установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 (л.д. 50-52, 53-55).

Вина подсудимого так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен диагноз закрытый перлом трех ребер, з/п костей таза (л.д 21);

- протоколом осмотра места ДТП с приложениями, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, имело место ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенного у 

<

адрес> (л.д 9-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в соответствии с представленной медицинской документацией имело место сочетанная травма в виде переломов 5-6-7 ребер слева, переломов тела, ветвей лонной кости слева, седалищной кости слева, боковой массы крестца слева на уровне тела S1-S2, перелома третей плесневой кости правой стопы, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении (л.д. 25-27). 

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, в судебном заседании достоверно установлен показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника и представителя потерпевшей поддержавших заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном. В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшей официальное извинение, которое потерпевшая приняла. Как показала потерпевшая, претензий к подсудимому она не имеет, причиненный вред ей заглажен, примирилась с подсудимым. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину полностью признал. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Судья: (подпись) 

Копия верна 

Председательствующий Терехов А.Ю.