Дело № 12-78/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 14 ноября 2018 года

ул. Стрельцова, д. 3а 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по ФИО2 району № от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

разъяснив права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> от 12.10.2018 № Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, директор ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», просит об отмене вынесенного в отношении Учреждения постановления должностного лица в связи с малозначительностью и вынесении одного наказания по пяти постановлениям №№, №, №, № от 12.10.2018.

Защитник ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что Учреждение признает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку в период нахождения механика в отпуске, его обязанности не возлагались на иное должностное лицо, и осуществление предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, на которых Учреждение осуществляло перевозку пассажиров в рамках предоставляемой услуги «Социальное такси», не производилось. Вместе с тем, просит признать выявленные в ходе проверки ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району нарушения единым длящимся правонарушением, которое выразилось в длительном неисполнении юридическим лицом требований по выпуску автомобилей на линию, полагает необходимым применить ко всем постановлениям о привлечении ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» к административной ответственности положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства по жалобе без своего участия.

Заслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав доводы жалобы и материалы настоящего дела, а также истребованный судом административный материал в отношении ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» по факту привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что вышеприведенные требования закона при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» соблюдены, а факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и виновность юридического лица в этом правонарушении, подтверждены материалами административного дела.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, в период с 30.08.2018 по 31.08.2018 уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Ж. на основании распоряжения начальника ОМВД России по ФИО2 району в отношении ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» проведена плановая документарная выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, отраженные в акте № от 31.08.2018.

Проверкой установлено, что 17 августа 2018 года в период времени с 10:00 часов до 10:40 часов по маршруту «ул. Октябрьская п. Никель – ул. Ленина г. Заполярный» ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» осуществило перевозку пассажиров транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. (путевой лист № от 17.08.2018) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: в путевом листе отсутствует отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства надлежащим должностным лицом ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» не проставлялась; результат предрейсового контроля в Журнале регистрации результатов предрейсового контроля не отражался, чем нарушили требования п. 4 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 8, 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.04.2017 № 141, пункта 16.1 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года № 152.

Таким образом, в рамках проверки выявлен факт осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» протокола об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Мурманской области от 12.10.2018 № по делу об административном правонарушении, указанные действия ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Судья соглашается с оценкой действий ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», данной начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Мурманской области К. доказательствам по делу и с его выводом о доказанности факта совершения ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и его вины в нем, поскольку событие правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, содержащимися в представленном суду административном материале: копией акта проверки (л.д.5-6), копией путевого листа № от 17.08.2018 (л.д. 7-9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10), копией приказа №-лс от 22.01.2018 о приеме на работу водителем С. (л.д. 11), должностной инструкцией № механика (л.д. 31-32), приказом о предоставлении отпуска механику К.Ю. (л.д. 33), объяснениями С. от 11.09.2018 и от 24.09.2018, из которых следует, что с 13.08.2018 штатный механик К.Ю. находился в отпуске. 17.08.2018, он, находясь по месту постоянной стоянки транспортных средств ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», взял бланк путевого листа, в котором машинописным способом предварительно уже была внесена информация о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а в графе «Выезд разрешен» стояла подпись механика К.Ю., время и дату проведения предрейсового технического контроля он ставил сам. 17.08.2018 перед выездом на линию проверка его документов и инструктаж механиком К.Ю. не осуществлялся (л.д. 34, 39-40), объяснениями О. от 12.09.2018 (л.д.35-38), согласно которым в период с 13.08.2018 по 14.09.2018 она исполняла обязанности директора ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» в связи с нахождением К.Е. в очередном отпуске. В Учреждении имеется механик, являющийся лицом, ответственным за проверку технического состояния автомобилей перед выездом на линию. В соответствии с приказом руководителя от 24.07.2018, механик ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» К.Ю. с 13.08.2018 по 14.09.2018 находился в отпуске. На время его отсутствия исполнение обязанностей механика на какое-либо иное лицо не возлагалось. 17.08.2018 перед выпуском на линию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., предрейсовый технический контроль данного транспортного средства проводился механиком К.Ю., копией журнала регистрации обращений граждан, желающих воспользоваться услугой «Социальное такси» (л.д.21), а также квитанцией об ее оплате (л.д.25), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (в том числе, юридическое лицо), осуществляющее перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

П.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу п.п. 28 и 29 указанных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Согласно п.2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации с целью осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таком положении, должностное лицо в лице начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Мурманской области, вынесшее обжалуемое постановление, верно пришел к выводу о том, что в действиях ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, судья находит несостоятельным утверждение защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что выявленное в рамках проведенной проверки нарушение, выразившееся в длящемся бездействии - неисполнении ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» обязанности по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, должно рассматриваться как единое длящееся правонарушение, назначение наказания за которое подлежит с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ввиду следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, которое выражается в выпуске на линию транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния данного транспортного средства.

Таким образом, объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается не в бездействии юридического лица в виде неисполнения установленной законом обязанности по организации и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Осуществив 17.08.2018 в период времени с 10:00 часов до 10:40 часов по маршруту «ул. Октябрьская п. Никель – ул. Ленина г. Заполярный» ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» перевозку пассажира транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. (путевой лист № от 17.08.2018) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов проверки и представленных защитником документов следует, что вмененные ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» административные правонарушения совершены в разное время, и не являются следствием одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, поэтому назначение административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КРАП РФ, в данном случае, невозможно.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным, поскольку допущенное ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий для жизни и здоровья, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившийся в умышленном совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, в не создании безопасных условий по перевозке людей, судья не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление № от 12.10.2018, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Мурманской области К., которым ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району Мурманской области № от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ГОАУСОН «Печенгский КЦСОН» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Самойлова