Судья Кулик П.П. Дело № 22-4034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А., 

с участием: 

прокурора Калашникова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

его представителя адвоката Князева А.В..

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Решетняка М.С.,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Шакшак Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Калашникова А.С. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, осужденного 21 января 2025 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, потерпевшего и его представителя об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Решетняка М.С., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шакшак Е.Б., полагавшихся на усмотрение суда, суд

установил:

постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2025 года уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении ФИО1 и в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 продлены на 1 месяц со дня фактического возвращения уголовного дела прокурору. 

Постановлением Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2025 года срок содержания по стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть, до 1 декабря 2025 года, а также продлен срок нахождения под домашним арестом в отношении ФИО2 на 2 месяца, то есть, до 1 декабря 2025 года, с сохранением запретов и ограничений ранее установленных постановлением Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2025 года. 

Не согласившись с постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2025 года, заместитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края Калашников А.С. подал апелляционное представление, согласно которому указал на его незаконность и необоснованность. Указывает, что подсудимые ФИО4 Э.А. и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - 

<

данные изъяты> рублей. По результатам проведения повторной судебной авто-товароведческой экспертизы сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. Принимая решение о возвращении уголовного дела суд мотивировал свое решение тем, что в ходе судебного разбирательства установлена большая сумма ущерба, причиненного потерпевшему, по сравнению с вмененной на стадии предварительного следствия, в связи с чем, возникла необходимость в перепредъявлении обвинения ФИО2 и ФИО1 в сторону увеличения его объема. Считает, что суд оставил без внимания положения ст.237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возврату прокурору лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в ходе судебного производства и являются препятствием для рассмотрения дела по существу. Указывает, что приведенные судом в постановлении доводы, касающиеся неполноты изложения совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, противоречат содержанию обвинительного заключения и имеющимся материалам уголовного дела. Кроме того, не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства выводы суда о нарушении права на защиту ФИО1 и ФИО2, ввиду не установления органами предварительного расследования размера причиненного ущерба в результате их преступных действий, в силу имеющихся расхождений между данными, указанными в обвинительном заключении и в заключениях экспертов. Обращает внимание, что основанием для определения органом предварительного расследования суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей являлось заключение эксперта №499/6-1 от 17 февраля 2025 года. Согласно заключению эксперта №2565/6-1 от 24 июля 2025 года рыночная стоимость автомобиля, с учетом корректировки по пробегу, в технически исправном состоянии, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Из показаний эксперта следует, что увеличение стоимости автомобиля обусловлено тем, что в ходе проведения экспертизы, в качестве исходных данных, представлены сведения о пробеге автомобиля, который меньше среднеустановленного и ранее эксперту не представлялся. Вместе с тем, выявленные судом обстоятельства могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку при проведении повторной экспертизы - заключение дано с учетом корректировки его пробега, что увеличило стоимость автомобиля. Согласно методическим рекомендациям, эксперт берет за основу средний нормативный пробег и, в его случае, осмотром было установлено, что пробег 154 000 км является наиболее вероятным. Однако, судом не принято мер к установлению достоверности указанного пробега и его детального расчета экспертом, в частности, в ходе допроса эксперта в судебном заседании, а также в ходе проведения дополнительной экспертизы по установлению более точного пробега в указанный период с учетом противоречий имеющихся в заключениях по данному вопросу. Согласно материалам уголовного дела, размер причиненного ущерба указан в сумме 

<

данные изъяты> рублей и установлен, в том числе, исходя из показаний потерпевшего, соответственно с учетом пояснений экспертов и возможных противоречий между их заключениями, суд вправе решить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз. Более того, размер материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Обращает внимание, что судом также удовлетворено ходатайство стороны защиты и заключение эксперта №499/6-1 от 17 февраля 2025 года, проведенное в рамках расследования уголовного дела, признано недопустимым доказательством. Судом не приведены мотивы несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 передать в Изобильненский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст.220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления возможно лишь в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО4 Э.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в хищении принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба в особо крупном размере на указанную сумму, так как сумма похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей.

Основанием для определения органом предварительного расследования указанной суммы ущерба являлось заключение эксперта №499/6-1 от 17 февраля 2025 года, согласно которому стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» на 8 сентября 2023 года, в технически исправном состоянии, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного следствия, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны защиты и назначена повторная авто-товароведческая (оценочная) судебная экспертиза, по результатам проведения которой сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей (заключение эксперта №2565/6-1 от 24 июля 2025 года). 

Постановлением Изобильненского районного суда от 6 августа 2025 года удовлетворено ходатайство стороны защиты, признано недопустимым и исключено из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства заключение эксперта №499/6-1 от 17 февраля 2025 года.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции, перечислив обстоятельства признания недопустимым доказательством заключения эксперта №499/6-1 от 17 февраля 2025 года недопустимым доказательством, со ссылкой на заключение эксперта №2565/6-1 от 24 июля 2025 года, указал о необходимости вменения подсудимым в качестве преступного действия, причинение более крупного ущерба, а также перепредъявления обвинения и устранения нарушений в обвинительном заключении, требующих его пересоставления (ввиду изменения обвинения).

При этом, суд первой акцентировал внимание, что возвращение дела прокурору не связано с вменением подсудимым в качестве преступных каких-либо новых обстоятельств, а связано только с необходимостью соблюдения прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Между тем, данное решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в том числе и предусмотренные п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, соблюдены, в нем указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление. В обвинительном заключении также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Обвинительное заключение представляет собой итоговый документ, составляемый следователем в случае, если он признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. В любом случае все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, подлежат проверке и оценке со стороны суда.

Вывод суда первой инстанции об установлении в судебном заседании того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых ФИО1 и ФИО2, как преступления, причинившего более крупный материальный ущерб потерпевшему, нельзя расценить в качестве нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения и отнести к обстоятельствам, которые в силу ст.237 УПК РФ могут служить основанием для возвращения уголовного делу прокурору, поскольку это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемых и не нарушает их права на защиту.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование судебного решения, в части установления размера ущерба, являются устранимыми, они подлежали разрешению судом при рассмотрении дела. Так, фактический размер ущерба может быть установлен в ходе судебного разбирательства, в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе мог назначить дополнительную судебную экспертизу.

При этом, вопрос необходимости назначения экспертизы разрешается судом в производстве которого находится дело в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ и не может служить основанием для возвращения дела прокурору. 

Суд первой инстанции, в силу своих полномочий, предпринял действия, направленные на установление размера причиненного ущерба путем назначения повторной авто-товароведческой (оценочной) судебной экспертизы, а также допроса экспертов.

Однако, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту, доказанность предъявленного органом следствия обвинения ФИО1 и ФИО2 в части суммы причиненного ущерба, а именно допросив экспертов, признав недопустимым и исключив из перечня доказательств заключение эксперта №499/6-1 от 17 февраля 2025 года, отнесясь критически к заключению специалиста №13-И/2025 от 5 февраля 2025 года, представленного стороной защиты, отдав предпочтение, при определении размера, причиненного потерпевшему ущерба заключению № 2565/6-1 от 24 июля 2025 года, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств сторон обвинения и защиты, предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что недопустимо до вынесения итогового решения по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение.

Вызывает сомнение и указание суда, что возвращение дела прокурору связано с необходимостью соблюдения прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции, потерпевший и его представитель показали о согласии с суммой ущерба, установленной органом предварительного следствия, а также возражали против возвращения уголовного дела прокурору (т.7 л.д.240).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку председательствующий по делу вошел в оценку доказательств, что исключает его повторное участие в рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

В связи с отменой обжалуемого постановления в полном объеме, суд не дает отдельной оценки формулировке о продлении подсудимым мер пресечения в виде содержания под стражей и под домашним арестом на 1 месяц со дня фактического возвращения уголовного дела прокурору, но обращает внимание суда первой инстанции, что указанная формулировка является абстрактной и не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством, так как не указан конкретный срок ее начала и окончания. Более того, обращается внимание на то, что постановления суда первой инстанции о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств, не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, о чем указано в другом постановлении по рассмотрению вопроса о недопустимости доказательств (том №8 л.д.18), а могут быть обжалованы одновременно с итоговым решением по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и домашнего ареста в отношении ФИО2, учитывая основания продления, установленные судом апелляционной инстанции, подробно указанные в постановлении Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2025 года, которым в отношении обоих обвиняемых установлен срок действия меры пресечения до 1 декабря 2025 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оставить прежней меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде заключения под стражей и в отношении ФИО2 - в виде домашнего ареста, с сохранением запретов и ограничений, ранее установленных постановлением Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2025 года, на срок установленный постановлением Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2025 года. 

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.