Дело № 12-3/2023

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

с. Александровский Завод 14 ноября 2023 года

Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Сандаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МБУ «СМТО» Маркова ФИО9 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 рт ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника МБУ «СМТО» Маркова ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ начальник МБУ «Служба материально-технического обеспечения» (далее - «СМТО») ФИО11 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административйого штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник МБУ «СМТО» ФИО12 С.А. обратился в Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора труда ФИО6 отменить, так как заключение между МБУ «СМТО» и ФИО4 договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, данные договоры были заключены с целью обслуживания ФИО4 здания водокачки в определенный период времени за денежное вознаграждение по мере необходимости, какие либо обязательства, предусмотренные трудовым законодательством, как на МБУ «СМТО», так, и на ФИО4 не возлагались. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании начальник МБУ «СМТО» ФИО13 С.А. и его представитель ФИО5 по доверенности дали пояснения согласно представленной жалобе, просили постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу п. 2 4.1 ст.24.5 КОАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского Края ФИО1 просил постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что им была проведена проверка по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате МБУ «СМТО» Заработной платы с февраля по май 2023 гг., по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КОАП РФ, в отношении начальника МБУ «СМТО» ФИО14 С.А., при этом, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру от третьих лиц, с ФИО4 он лично не общался, объяснение у нее было отобрано посредством телефонных переговоров, в качестве потерпевшей ее не привлекал, права, предусмотренные ст. 25.2 КОАП РФ, ей не разъяснял, за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ ее не предупреждал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате заработной платы она не писала, в прокуратуру она не обращалась, претензии к МБУ «СМТО» она не имеет, за нее заявление написала соседка.

В судебное заседание старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско- правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения1 между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Александрово- Заводского района Забайкальского края проведена проверка соблюдения трудовых прав работников МБУ «СМТО»,. в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «СМТО» и ФИО4 заключены два договора без номера об оказании услуг, по которым последняя осуществляла обслуживание здания водокачки в 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно открывала водокачку, производила набор воды в резервуары, осуществляла уборку территории, следила за исправностью работы водокачки и сохранностью имущества, тем самым в период с января по июнь фактически выполняла трудовые функции, однако в нарушение требований ст. ст. 16, 22, 67 Трудового кодекса РФ общество не заключило с работником трудовой договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника МБУ «СМТО» ФИО15 С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что вышеуказанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства, которое состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части второй статьи 15 ТК РФ гражданско- правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объектом административного правонарушения является трудовые права гражданина, в данном случае ФИО4, поскольку с ней по мнению должностных лиц прокуратуры и Государственной инспекции труда МБУ «СМТО» заключило гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод:

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица и суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 статьи 25.2 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Содержание приведенных норм и разъяснений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов дела следует, что должностными лицами прокуратуры и Государственной инспекции труда ФИО4 в качестве потерпевшей не привлеклась, права, предусмотренные ст. 25.2 КОАП РФ, ей не разъяснялись, о проведении прокурором проверки и вынесении им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вынесении старшим государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не уведомлялась.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО4 в суде пояснила, что она с заявлением о невыплате ей заработной платы в прокуратуру не обращалась, заявление от ДД.ММ.ГГГГ за нее написала соседка, претензий к МБУ «СМТО» она не имеет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 съ 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с абз, 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судом также установлено, что при принятии прокуратурой района заявления от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате заработной платы и при отборе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение приведенных выше требований об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КОАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств с участием ФИО4

В соответствий со ст. 28.1 ч. 1 п. 3 КОАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Учитывая основополагающее значение для производства по делу постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором определяется объем вменяемого лицу административного правонарушения, описываются обстоятельства и события правонарушения, принимая во внимание, что вышеперечисленные доказательства, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, признаны недопустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, являются существенными, влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при таких обстоятельствах вынесенное постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ст. 26.2 ч. 3 КОАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушений являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлрра его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные нарушения требований КОАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем судом принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника МБУ «СМТО» Маркова ФИО16 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МБУ «СМТО» Маркова ФИО17 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года.

Судья Н.Н. Маншеев