Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Межрайонной ИФНС № по Московской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб..

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что Межрайонной инспекцией ФНС № по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ г.г., в которых ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> в сумме уплаченных процентов по кредиту.

На основании решений налогового органа от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № ФИО получила денежные средства на личный расчетный счет в сумме 

<

...> руб..

Однако впоследствии выяснилось, что в ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО ранее воспользовалась правом получения имущественного налогового вычета в сумме 

<

...> руб., по расходам, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья, определен пп.3 п.1 ст.220 НК РФ. При этом п.11 ст.220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается. Таким образом, ответчику был необоснованно предоставлен имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, поскольку налогоплательщик ранее использовала имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Полагая, что ответчиком были неосновательно получены из бюджета РФ денежные средства в сумме 

<

...> руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МИФНС № по Московской области (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб.. Возражала против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что после получения претензии от истца, возвратила сумму налогового вычета в размере 

<

...> рублей в бюджет РФ за квартиру, приобретенную в 

<

адрес>. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) 

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п.1 и п.2 ст.88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

Пунктом 11 ст.220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон № 212-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от ДД.ММ.ГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и от ДД.ММ.ГГ №-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что ответчиком ФИО были представлены в МИФНС № по Московской области декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ годы - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> в сумме уплаченных процентов по кредиту.

По результатам камеральных налоговых проверок ответчику ФИО был предоставлен имущественный налоговый вычет, по расходам на приобретение квартиры - в сумме 

<

...> рублей и по документально подтвержденным расходам по уплате процентов по кредиту - в сумме 

<

...> руб. 

НДФЛ, подлежащий к возврату из бюджета, составил 

<

...> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГ г. - в сумме 

<

...> руб., за ДД.ММ.ГГ г.- 

<

...> руб., за ДД.ММ.ГГ г

<

...> руб.

На основании решений налогового органа от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, НДФЛ в общей сумме 

<

...> руб. был перечислен в адрес ответчика ФИО

На основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе- «Сведения о физических лицах» было установлено, что ранее в 2005г. ответчик воспользовалась своим правом налогового вычета, по расходам, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Так, ИФНС России по 

<

адрес> ФИО предоставлен в ДД.ММ.ГГ г. налоговый вычет в сумме 

<

...> руб. Сумма НДФЛ в размере 

<

...> руб. была перечислена в адрес налогоплательщика. При этом, сумма неосновательно полученного налога в размере 

<

...> руб. возвращена ФИО в бюджет РФ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ № в сумме 

<

...> руб. и от ДД.ММ.ГГ № в сумме 

<

...> руб.

Налоговый орган считает, что ответчиком неосновательно получено из бюджета РФ денежные средства в сумме 

<

...>

Суд полагает, что неосновательное обогащение возникло не в результате противоправных действий налогоплательщика или предоставления им подложных документов, а вследствие допущенной налоговым органом ошибки при предоставлении повторного имущественного налогового вычета при отсутствии к тому оснований.

Данное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении спора, поскольку положения статьей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.".

Конституционный Суд РФ указал, что поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. 

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, т.е. с ДД.ММ.ГГ., и истекает ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку на дату подачи настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГ. срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № по Московской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.