№ 2-328/2017 

<

данные скрыты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

с участием пом. прокурора Первомайского района г. Ижевска Шикалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что с августа 1986 г. их семья, в том числе ответчик и двое сыновей, начали проживать в трехкомнатной квартире 

<

адрес>, где до сих пор зарегистрированы. Данная квартира не приватизирована в связи с препятствиями, оказываемыми ответчиками. Ответчик в 1993 г. выехала из данной квартиры к своей матери для ухода за ней в 

<

данные скрыты>. В 1994 г. она создала новую семью со своим сожителем и живет там по настоящее время. В марте 2016 г. истец обратился в суд с заявлением о расторжении брака. Ответчик попросила срок для примирения, однако вместо этого обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Поэтому возник жилищный спор по поводу квартиры. Осенью 2015 г. во время своего очередного приезда в г. Ижевск ответчик установила новую металлическую дверь и новый замок, не дает ему ключи, препятствует его проживанию в квартире. Запретила сыну П.В. передавать ему квитанции по уплате за коммунальные услуги. Часть его вещей были выброшены из квартиры. Ранее он периодически проживал в комнате площадью 

<

данные скрыты> кв. м в спорной квартире, но в настоящее время делать этого не может. Находясь под влиянием своей матери, его сын П.В. также стал препятствовать его проживанию в квартире. В квартире он проживал с сыновьями с 1991 г. до марта 1996 г., потом перешел жить к другой женщине, в квартире остался жить сын П.В., а сын Е.В. уехал жить в 

<

данные скрыты> и до сих пор проживает там. В настоящее время ответчик вводит в заблуждение суды, делает заявления о заботе о своих детях, в то же время проживает постоянно в другой области и имеет там свой дом и временную прописку. Просит закрепить право пользования изолированной комнатой и вселить его в эту комнату № № (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения) площадью 

<

данные скрыты> кв. м в квартире 

<

адрес>, обязать ответчиков вручить ему ключи от квартиры и от перегородки на данной площадке перед входом в квартиру, не чинить ему препятствий в пользовании этой комнатой.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что 

<

дата> ФИО2 на основании ордера № была получена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 в этой квартире проживали: сыновья – ФИО3, ФИО4 и супруг – ФИО1. Позднее, в 1986 г. вся семья на основании ордера №, полученного 

<

дата>, переехала в трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. На сегодняшний день в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2 и ФИО3. Вместе с ФИО2 зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Уже более 20 лет, а именно с 1995 г. ФИО1 не проживает по указанному адресу, он вместе с новой семьей проживал в 

<

адрес>, его личных вещей и мебели в квартире не имеется. Выехав из спорной квартиры, ФИО1 забрал все свои вещи и инструменты, что свидетельствует о намерении больше не возвращаться. Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с 1995 г. носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Указанные доводы согласуются и с пояснениями самого ФИО1 в своем исковом заявлении об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и не создании препятствий. Просит признать ФИО1, 

<

дата> г.р., утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ижевска.

В судебном заседании 

<

дата> произведена замена третьего лица по встречному иску с ОУФМС России по УР в Первомайском районе г. Ижевска на ОВМ ОП № 3 УМВД России по УР.

В судебном заседании 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ижкомцентр».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настояли, встречные исковые требования не признали.

Истец ФИО1 суду пояснил, что жена ушла от него в 1991 г., бросила сыновей на него. Приходилось крутиться, работал на двух работах. С 1996 г. проживал с гражданской женой ФИО6 в 

<

адрес>, дети к тому времени уже стали самостоятельными. Взял с собой только вещи первой необходимости, все остальное осталось в спорной квартире. Оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире до 2011 г., сын П.В. приходил к нему на работу и приносил квитанции. С 2011 г. стал это делать с сыном П.В.. Теперь ответчик запретила сыну отдавать ему квитанции, ему приходится брать их в управляющей организации. Приходил, делал ремонт в комнате Е.В., П.В. сам делал ремонт в своей комнате. На тот момент был доступ, приходил, как к себе домой в спорную квартиру. Вселиться в квартиру попытался в апреле 2016 г. До этого пришел проверить сына, так как тот не вышел на работу, потерял его. Когда пришел, то увидел перегородку, обратился к соседке, но ее не было дома, пришлось обратиться в полицию. Созвонился с бывшей женой, она сказала, что ему нечего делать в спорной квартире и что ключи ему не даст. А в полиции она сказала, что ключи ему передала. Она появляется в спорной квартире один раз в год, все остальное время живет в 

<

данные скрыты> с новой семьей. Необходимость вселиться в спорную квартиру в настоящее время вызвана тем, что гражданская жена в плохом состоянии, не ходит после операции. Регистрации по месту жительства у него там нет, если с ней что-то случится, то ему негде будет жить. Многократно предлагал выкупить его долю за 

<

данные скрыты>, но ответчики не соглашались. Указанные деньги ему нужны, чтобы купить комнату, иметь свое жилье. 

Из письменных объяснений истца следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> получена им на основании ордера № от 

<

дата> на семью в составе: сам, супруга ФИО2 и двое детей - ФИО15. Все четверо зарегистрированы до настоящего времени в данной квартире.

Квартира до сих пор не приватизирована из-за препятствий, чинимых ответчиками. Пользование квартирой до сих пор осуществляется на основании договора социального найма.

Ответчица ФИО2 в 1992 г. выехала из квартиры и стала проживать в 

<

адрес>. В 1994 г. она создала новую семью. С 2009 г. данный дом принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 

<

дата>. По данному адресу она имеет регистрацию по месту фактического пребывания до 

<

дата>.

Ответчица проживает там постоянно, работала по трудовым договорам, в последнее время работает вахтовым методам охранником в учреждении здравоохранения г. Москва, информацию об этом она разместила в Интернете в «Одноклассниках», откуда он ее и распечатал и она приобщена к материалам дела.

В 2001 г. Воробьевским отделом социальной защиты 

<

данные скрыты> ФИО2 была оформила пенсия, что еще раз подтверждает факт ее постоянного проживания там.

Уехав на постоянное место жительства в другой регион, она оставила семью и детей на истца, вынудив его устраивать жить по-новому. С этого времени она перестала исполнять обязанности по договору социального найма - оплачивать коммунальные услуги, поддерживать квартиру в надлежащем техническом состоянии, производить ее ремонт, оставив эти обязанности ему.

С 1992 г. истец один производил оплату коммунальных услуг, с 2011 г. оплату производили совместно с сыном ФИО3, что подтверждается представленными им финансовыми документами.

В 1996 г. он вступил в гражданский брак с ФИО6, проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира принадлежит Деревянко на праве собственности, он там никогда не был ни прописан, ни зарегистрирован, не являясь официально законным мужем - членом семьи, никаких жилищных прав по данному адресу не приобрел и не имеет.

Весь данный период с 1996 г. по 2015 г. он фактически проживал на два дома.

Из квартиры по адресу: 

<

адрес> все свои вещи никогда не вывозил, в квартире постоянно, по крайней мере до момента его недопуска в квартиру, находились его личные вещи - инструменты и оборудование, рабочая одежда.

Свидетель ФИО61 подтвердила, что его инструменты и т.п. всегда находились в спорной квартире - «захламляли ее».

Еще одно обстоятельство обязывало его осуществлять постоянный контроль за квартирой. Сын ФИО4 около 15 лет проживает в 

<

данные скрыты>.

Сын истца ФИО3 в 1994 г. заболел, проходил неоднократно курс лечения 

<

данные скрыты>, 

<

данные скрыты>, что, безусловно, требовало постоянного внимания, контроля и ухода за ним.

С этой целью истец не только осуществлял контроль и уход за ним по месту жительства, но и устроил его к себе на работу. Сын проработал совместно с ним в 

<

данные скрыты> до осени 2015 г.

В конце 2014 г. отношения с П.В. обострились, т.к. он по месту работы истца занимался моделированием, а истец ему не разрешил размещать модель размером более 9 метров в учебной аудитории, т.к. там невозможно было бы проводить занятия. Он очень обиделся, перестал работать с истцом и перестал пускать его в квартиру.

В связи с его болезнью его поведение было необходимо контролировать по месту жительства, т.к. он без разрешения истца стал пускать для проживания квартирантов, которые устраивали постоянные пьянки, нарушали общественный порядок, повредили имущество в квартире и т.п. Истец неоднократно в указанный период был вынужден в целях сохранения квартиры и порядка в ней, в т.ч. и по просьбе самого П.В., выдворять этих людей из квартиры, наводить там порядок, делать ремонт, оставался там ночевать во избежание конфликтов П.В. с квартирантами и обострения болезни. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО50 - сестра ответчицы ФИО7.

П.В. такой постоянный контроль не всегда нравился, в силу чего отношения с истцом становились конфликтными, П.В. стал просить не контролировать его, дать ему «свободу», кроме того, он категорически возражал против проживания истца постоянно в квартире с гражданской женой истца.

Во избежание ухудшения его состояния здоровья истец был вынужден принять его условия.

Во время приезда ФИО2 в отпуск в квартире была установлена дверь, ключи от которой истцу не дали, до 2015 г. он попадал в квартиру без ключей, т.к. его впускал сын П.В., а с 2015 г. он перестал открывать истцу двери и с этого времени попасть в собственную квартиру он не имеет возможности.

По факту недопуска в квартиру истец обращался в отдел полиции в феврале 2016 г., в июне 2016 г., но в возбуждении уголовного дела ему отказали, разъяснили, что надо обращаться по вопросу вселения в суд, что он и сделал.

Факт установления новой двери, замены замков в перегородке и недопуска истца в квартиру в данном деле подтвердили свидетели ФИО54, в присутствии которых он пытался в квартиру попасть.

Утверждения ответчиков, что они не чинят ему препятствий в пользовании квартирой, передали ему ключи от квартиры, голословны и кроме их слов ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО55 даны тоже со слов ответчиков. У истца есть аудиозапись, где ФИО7 в 2016 году ему сказала: «Зачем тебе ключи от квартиры? Там живёт П.В., и он не хочет жить с тобой». Это факт ещё раз подтверждает, что ФИО7 в этой спорной квартире не проживала. И ещё одно подтверждение, что ФИО7 не проживала в спорной квартире до 2016 года - по протоколу суда был задан вопрос П.В.: «Когда уехала ФИО7 из Ижевска и когда приехала в Ижевск?». П.В. ответил: «Уехала 1991, а приехала в 2016 году».

В 2016 г. брак между истцом и ответчицей был расторгнут.

Просит суд вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепить за ним право пользования комнатой 

<

данные скрыты> кв. м. (помещение № тех. плана квартиры).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 с момента вселения в спорную жилплощадь в 1986 г. по настоящее время, в отличие от ответчицы ФИО7, несмотря на препятствия, чинимые ответчиками, обязанности по договору социального найма исполняет:

- оплачивает коммунальные услуги;

- осуществлял регулярные ремонты жилого помещения;

- пользуется им, в т.ч. для хранения личных вещей (инструментов и пр.);

- препятствовал разрушению и порче жилого помещения, использованию его не по назначению (выгонял квартирантов, приводил квартиру в порядок после их удаления).

Эти обстоятельства по существу ответчиками не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Квитанции об оплате коммунальных услуг им представлены.

Его временный выезд из квартиры носит вынужденный характер, т.к. брак с ответчицей фактически распался в 1992 г. с момента ее выезда в 

<

данные скрыты> и создания новой семьи в 1994 г., что, безусловно, породило в их конкретных обстоятельствах (в т.ч. оставила одного с больным сыном) конфликтную ситуацию и неприязненные отношения.

Особенно отношения обострились с 2015 г., когда ответчица установила новую дверь, и перестали пускать его в квартиру.

Факт неприязненных конфликтных отношений между истцом и ФИО7 подтвердил в суде и сын ФИО3.

Как уже было отмечено, что с 1996 г. истец жил одновременно в двух местах - с гражданской женой в 

<

адрес> и в спорной квартире, где хранил свои вещи, контролировал сына П.В., платил за квартиру, делал ремонт и др.

Кроме того, желание не обострять состояние здоровья сына, не нервировать его вынуждало истца временно не проживать на спорной жилплощади, пользоваться ею периодически.

Никакого иного жилого помещения, ни в собственности, ни права пользования другим жилым помещением у истца не имеется. Жилое помещение гр. Деревянко находится в ее собственности. Кроме того, в настоящее время ее состояние здоровья после перенесенной операции на голову очень нестабильное, в ее жилом помещении истец не прописан, в зарегистрированном браке с ней никогда не состоял, членом ее семьи официально не является.

Следовательно, никаких жилищных прав в данном помещении не имеет и может оказаться при удовлетворении иска о признании его утратившим права на жилье на улице.

Поскольку от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, обязанности по договору весь спорный период исполнял надлежаще, временные выезд и непосещение квартиры носили вынужденный характер, ответчиками чинится препятствия в пользование квартирой, считает, что отсутствует совокупность обстоятельства, дающих основания для удовлетворения иска о признании его утратившим права на жилье.

Просит суд удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 первоначальный иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 претендует на ее комнату, а жить с ним в одной комнате она не согласна. В 1996 г. он выехал из спорной квартиры, собрал все свои вещи. С тех пор он не появлялся в квартире. До 2015 г. она постоянно звонила ему. Он постоянно звонит и угрожает, что подселит в квартиру кого-нибудь.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что мама не проживает в квартире с 1992 г. по 2016 г. Она уехала ухаживать за бабушкой. Бабушка умерла в 2001 г., мама там осталась вести хозяйство. Живет там в гражданском браке, имеет временную регистрацию по этому адресу. В комнате, куда сейчас просит вселиться отец, живет мама, в связи с последними событиями. Мама приезжает и уезжает. Мама рассчитывает летом на родине жить, приезжать туда, отдыхать. С отцом у нее конфликтные отношения. Мама выезжает в деревню на лето примерно с марта по октябрь-ноябрь каждый год. Сейчас она в Ижевске, примерно с конца ноября. Так ездит примерно каждый год.

Также ФИО3 указал, что если его отец Крапивкин вселиться в спорную квартиру, возникнет сильная конфликтная ситуация. В 1996 г. он не согласился, чтобы в спорной квартире жила новая семья отца. В то время он не знал даже, где у них огород, он два года не знал, где отец живет. В квартире примерно в 2007 г. проживали квартиранты, они вели себя плохо, и он попросил отца разобраться с ними. Второй эпизод был, когда его девушки обокрали, при составлении протокола он указан номер отца и тети. Только поэтому ему позвонили, он сам к отцу не обращался. Мама приезжала, когда не было проблем, перед приездом она всегда уточняла, есть ли проблемы дома.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 добровольно выехал на другое место жительства в 1995 г. с целью создания новой семьи, так как отношения с ФИО2 не сложились. Также материалами дела подтверждается тот факт, что он забрал свои вещи, так как намерения сохранить семью не имелось. Доводы ФИО1 о том, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой не соответствуют действительности на основании следующего:

1. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании соответствующего договора была установлена железная дверь на лестничной площадки. ФИО1 в своих пояснениях подтвердил, что он мог свободно появляться в квартире до осени 2015 г., так как у него были ключи, но якобы после установки железной двери ему не передавали ключи. Указанные доводы противоречат показаниям свидетелей и документам: так, соседкой по спорной квартире было подтверждено, что металлическая дверь на лестничной площадке уже была весной 2015 г., а соответственно была и до осени 2015 г., что противоречит доводам ФИО1, что у него не было ключей от дверей.

2. В материалы дела ФИО1 представлены документы на право собственности на квартиру своей гражданской супруги (в 

<

данные скрыты>). Исходя из указанных документов, ФИО1, проживая в указанной квартире с 1995 г., имеет право пожизненного проживания в указанной квартире ввиду его права участия в приватизации указанного жилья.

3. Материалами дела подтверждается, что никакого факта чинения препятствий в пользовании квартирой до настоящего момента ФИО1 не установлено, так как в ответе полиции по заявлению ФИО1 был получен ответ, что ФИО2 и ФИО3 не препятствуют проживанию в квартире. Считает, что непроживание в квартире является добровольным решением самого ФИО1 Показания свидетелей о том, что однажды ФИО1 не мог попасть в квартиру, не являются безусловным доказательством чинения препятствий, так как факта нахождения в квартире ФИО2 и ФИО3 не установлено, и могут быть расценены лишь как отсутствие квартиросъемщиков в квартире на момент ее посещения свидетелями.

Соответственно, требования ФИО2 подлежат безусловному удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 добровольно в 1996 г. выехал из спорной квартиры с целью создания другой семьи, и до настоящего времени не проживает в спорной квартире. Доводы его иска не подтверждаются материалами дела. В иске он указывает, что ответчица установила железную дверь осенью 2015 г., поэтому он не может попасть. Однако дверь металлическая была установлена в начале 2015 г. Дверь ФИО1 могли не открыть, потому что жильцов просто могло не быть дома. ФИО1 никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, он мог в любое время заходить в квартиру, ФИО7 имел свои ключи. В ходе рассмотрения дела доказано долгое отсутствие ФИО1, его непроживание в спорной квартире, его добровольный выезд, он более 10 лет не обращался в компетентные органы за восстановлением нарушенных прав, его выезд не носит временный характер, ФИО13 проживал в новом жилом помещении с новой женой, считает, что он утратил право пользования спорной квартирой и самостоятельно расторг договор найма. 

Также суду пояснила, что ФИО2 не выезжала из квартиры, она первоначально была вынуждена выехать в Воронежскую область для ухода за мамой, после смерти мамы вступила в права наследования и в летний период ухаживала за домом. Пенсию она получала в Ижевске. Прописку временную, возможно, она имела в 

<

данные скрыты>. В 

<

данные скрыты> ФИО7 находилась с целью ведения подсобного хозяйства. Не в курсе, работала ли ФИО7, она была трудоспособным человеком, могла и работать. Летом ФИО2 действительно уезжает в Воронежскую область в полученный ею по наследству дом. Она говорила, что может ездить туда, проверить и обратно приехать. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц Администрации г. Ижевска, ОВМ ОП № 3 УМВД России по УР, ООО «Ижкомцентр», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Администрация г. Ижевска просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО64 суду показала, что приходится сестрой ФИО2 В квартиру 

<

адрес> переехали семьей, выдали квартиру от института. ФИО1 дома никогда не было. Никакого ремонта в квартире не было, квартира была завалена хламом. ФИО1 нашел себе женщину в 1995 г. и стал проживать у нее, его никто не выгонял, он собрал свои вещи и уехал. Первое время даже дети не знали, где он живет. В спорной квартире он не появлялся. П.В. денег не хватало, он впускал квартирантов, затем ей с ФИО1 пришлось их выгонять. ФИО2 регулярно приезжала в квартиру. Семья распалась. Брак не расторгали, потому что сестра замуж не собиралась, а ФИО1 молчал. Он жил с женщиной 22 года. С момента выезда ФИО1 из спорной квартиры ремонт делали Л.В. с П.В., они же купили мебель: шкаф-купе, диван, поклеили обои, на кухне П.В. сам красил, сделали косметический ремонт. Коммунальные услуги старался оплачивать П.В., но потом, оказывается, стал платить отец, потому что в квитанциях появились плюсовые суммы. П.В. сделал ключи и отдал отцу, знает это со слов П.В.. Скандалов не было. Л.В. ему сама звонила, просила о встрече, хотела договориться, но он кричал в трубку о неприязненном отношении к Л.В., один раз рвался к двери. Л.В. живет с мужчиной, она уехала ухаживать за мамой, теперь Л.В. живет здесь. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО74 суду показал, что приходится племянником ФИО2 Общался в основном с ее сыновьями, второй раз видел ФИО1 на похоронах отца, в 90-х годах его уже не видел. Знал, что он выехал, был у них в квартире в то время, его вещей не было. ФИО2 зимой живет здесь, летом - в деревне. К-ны расстались, развелись. В 90-х годах часто был в спорной квартире, общался с их сыновьями. Не слышал, чтобы ФИО1 пытался вселиться в спорную квартиру. Отношения в семье были сложные, причина его отъезда – закончили совместную жизнь, он уехал и не возвращался. Сейчас в квартире проживают П.В. и ФИО2 ФИО1 не видел вообще после 1995 г. 

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО76 суду показала, что знакома с семьей К-ных с 1977 г., жили на одной площадке. Были соседями до 1989 г. Была нормальная семья. Встретилась с ФИО1 на остановке, он сказал, что дверь не открывают, это было в мае или июне 2016 г., а ключей у него не было. Никто не открыл, и он по своим делам пошел, а она - по своим. Они вместе поднимались в квартиру, дверь была заменена, ключей у него не было. ФИО2 не живет в квартире, она (свидетель) 2 года с ней уже не общалась, Л.В. приезжала в квартиру на 2-3 недели и ей всегда звонила. Она уехала жить на родину в 

<

данные скрыты>. У ФИО1 тогда в руках была только сумочка маленькая и дипломат. За все время была один раз в гостях, с тех пор как они не стали жить вместе. Когда Л.В. уехала, дети были оставлены здесь. С тех пор как Л.В. стала жить в 

<

данные скрыты>, она (свидетель) приходила к ней в гости и запомнила, какая дверь была тогда и какая она сейчас. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО81 суду показал, что был соседом К-ных до 2008 г. Раньше в спорной квартире жили ФИО14 и жена ФИО1 раз в год приезжала. Он в любое время приходил в квартиру, свободно. У них на две квартиры отделялась площадка, другая дверь была. В квартире был последний раз в 2016 г. Свет в квартире горел, а дверь никто не открыл. ФИО7 сказал, что у него нет своих ключей, перегородка была на площадке. Их не пустили, никто не открыл дверь, это был февраль – март 2016 г. В 2008 г. он там часто бывал, жили мирно. ФИО2 видел раз в год, два раза в год, приезжала проведать П.В.. ФИО1 постоянно не проживал, он проверял сына и его (свидетеля) просил присматривать за П.В.. Когда они вместе приходили с ФИО1, то просто хотели зайти в квартиру, просто к П.В. был разговор и все, поэтому пришли вместе. 

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что в доме по 

<

адрес> она жила очень незначительное время, с 2015 г. до февраля 2016 г., проживала на 

<

адрес>, потом выехала. Соседей знает, в квартире проживает П.В., не знает, живет ли там кто-то еще. Сталкивается редко с кем-то. Встречалась всегда только с П.В. и мамой его. Не знает, меняли ли дверь, дверь в тамбуре меняли намного раньше, чем в 2015 г. С истцом встречалась, он приходил к П.В., встречались пару раз. Он у нее спросил, видела ли она кого-нибудь, она не уточняла, есть у него ключи или нет, может быть, он хотел попасть в квартиру. Не знает, попал он в квартиру или нет, при ней он не попал в квартиру. Дверь меняли значительно раньше 2015 г. В марте 2015 г. дверь уже стояла. Видела истца в коридоре и один раз внизу на входе в подъезд. 

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО88 суду показала, что знакома с К-ными с 1985 г. Крапивкин выехал добровольно в 1995 г. к женщине, с которой она его познакомила, в 

<

адрес>. Проживают совместно. В спорной квартире ФИО2 живет зимой, летом уезжает в дом матери. В квартире проживает П.В., а ФИО2 приезжает на зиму. Общаются с ней, когда она приезжает, приходит в гости. После того как семья распалась, она (свидетель) не была у них. Фактически гражданский брак распался, говорят, что ФИО1 давали ключи и давали заходить в квартиру, говорят, что ключи у него есть. О том, что ключи отдавали, узнала просто в разговоре с ФИО1, ей было интересно, и она спрашивала.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные скрыты> кв. м, в том числе жилой – 

<

данные скрыты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 на основании ордера № была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> на семью из четырех человек: сама, муж ФИО1, сыновья ФИО3, ФИО4

<

дата> ФИО1 на основании ордера № была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> на семью из четырех человек: сам, жена ФИО2, сыновья ФИО3, ФИО4

Согласно копии поквартирной карточки ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р., их дети ФИО3, 

<

дата> г.р., ФИО4, 

<

дата> г.р., зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата>. и на момент рассмотрения спора. Регистрация ФИО1 по месту жительства по указанному адресу и отсутствие регистрации по месту пребывания подтверждается также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 

<

дата>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2. Решение вступило в законную силу 

<

дата> г.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 зарегистрированного недвижимого имущества в собственности в г. Ижевске не имеет (по состоянию на 

<

дата>.), что подтверждается справкой ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 

<

дата> №.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР от 

<

дата> № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории УР, аналогичные ответ также представлен по состоянию на 

<

дата> за № и за №.

Постановлением УУМ ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО11 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в отношении ФИО2, 

<

дата> г.р., предусмотренного ч. 1 ст. 330 (Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред) УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления. Из текста постановления следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился в правоохранительные органы с просьбой принять меры к его жене ФИО2, которая не пускает его домой, не отдает ключи, препятствует пользованию квартирой. 

<

дата> ФИО1 вновь обращался в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску с просьбой оказать помощь попасть в спорную квартиру, так как ФИО2 с февраля 2016 г. не дает ему ключи от квартиры (зарегистрировано 

<

дата> за № (по КУСП)).

Согласно ответу ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску от 

<

дата> № в ходе проведенной проверки по данному материалу принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному материалу проверки за № от 

<

дата>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> № следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные скрыты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ). Таким образом, к спорным правоотношениями наряду с нормами ЖК РФ применяются нормы ЖК РСФСР. 

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов гражданского дела, в частности, ордера № от 

<

дата> установлено, что семья К-ных вселена в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании решения исполкома Октябрьского Совета народных депутатов от 

<

дата> №. Ордер выдан на имя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, в ордер включены члены его семьи: жена и дети. 

Указанное жилое помещение до настоящего времени не приватизировано, находится в муниципальной собственности.

В данном случае, хотя договор социального найма и не был заключен, на возникшие правоотношения распространяются все нормы о социальном найме.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Норма о равенстве прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи имеется и в новом Жилищном кодексе РФ. 

Так, в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время фактически проживает член семьи нанимателя ответчик (третье лицо по встречному иксу) ФИО3, его мать ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в зимний период, преимущественно проживает по другому адресу.

Анализируя доводы первоначального иска о том, что истец ФИО1, как наниматель спорного жилого помещения, не имеет возможности проживать в спорной квартире, и доводы встречного иска о том, что он выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: 

- по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, 

- носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), 

- не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, 

- приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, 

- исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, условием удовлетворения требований истца ФИО1 является установление в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиками препятствий истцу по вселении в квартиру и пользовании спорным жилым помещением, отсутствие возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением, вынужденный выезд и проживание истца в другом жилом помещении, временный характер проживания истца в другом жилом помещении, несение истцом расходов по коммунальным слугам, иных расходов по содержанию спорного жилого помещения, а условием удовлетворения встречных требований истца ФИО2 является установление в судебном заседании факта постоянного непроживания ФИО1 в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к убеждению, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о вынужденном и временном выезде ФИО1 из жилого помещения и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны бывшей супруги и сына ФИО3

Так, судом установлено, что в начале 90-х годов 20 века семья К-ных распалась: ФИО2 уехала на родину в 

<

данные скрыты> ухаживать за матерью, впоследствии там унаследовала домовладение и стала проживать в гражданском браке с другим мужчиной. При этом брак между ФИО1 и ФИО2 на тот период официально расторгнут не был. Как указали стороны в ходе рассмотрения дела, необходимости в этом не было.

В 1996 г. ФИО1 выехал из квартиры по адресу: 

<

адрес> и стал проживать с ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Истец указал, что сын П.В. был против его проживания с новой женщиной в спорном жилом помещении, поэтому он был вынужден уйти жить к ней, а также старался не обострять болезнь сына и не вступать с ним в конфликты.

Суд отмечает, что данные факты, указанные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, из объяснений ответчика ФИО3 следует, что в 1996 г. он не согласился, чтобы в спорной квартире жила новая семья его отца. Также подтвердил наличие у него 

<

данные скрыты> заболевания. 

Кроме того, судом установлено, что стороны между собой не ладят. Факт неприязненных отношений между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ответчиками подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, который указал как на конфликтные отношения между родителями, так и на то, что если отец вселиться спорную квартиру, возникнет сильная конфликтная ситуация. Сложные отношения у бывших супругов К-ных подтвердили и свидетели ФИО99. При этом не имеет значения, кто провоцировал конфликтные ситуации и по чьей вине сложились данные конфликтные отношения.

Далее, судом установлено, что до ухудшения взаимоотношений, несмотря на раздельное проживание с сыном ФИО3, ФИО1 продолжал поддерживать с ним отношения, приходить в спорную квартиру, оказывать помощь. В частности, нашли подтверждение его доводы о том, что устроил сына к себе на работу, что подтверждается архивной справкой ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. Т.М. Калашникова» от 

<

дата> №. Также истец контролировал сына, разбирался в конфликтной ситуации, возникшей у сына с квартирантами, что подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО100., сестра ответчика ФИО2, и сам ответчик ФИО3 

Также свидетель ФИО101 показала суду, что в спорной квартире находились вещи (станки, металлолом) ФИО1, которые ее захламляли.

Из показаний бывшего соседа ФИО102 (жил по соседству до 2008 г.) следует, что ФИО1 периодически приходил проверять сына П.В. и его просил присматривать за П.В..

Из показаний бывшей соседки ФИО10 (жила по соседству с 2015 г. по февраль 2016 г.) следует, что с истцом встречалась пару раз, он приходил к П.В..

Документально подтверждено выполнение ФИО1 как нанимателем обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2004 г. по 2017 г. Суд отмечает, что хотя истцом и не представлено документов, подтверждающих оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире с 1996 г. (дата выезда из спорного жилого помещения) по 2003 г., таких документов не представлено и стороной ответчика, а кроме того, последними факт оплаты со стороны ФИО1 в данный период в ходе рассмотрения дела не опровергался.

Далее, из объяснений истца следует, что первоначально оплачивал сам коммунальные услуги, потом стали делить поровну плату с сыном. В ходе рассмотрении доводы о совместной оплате жилья и коммунальных услуг нашли свое подтверждение: ответчиком ФИО3 суду представлены соответствующие платежные документы, при этом периоды оплаты истцом и ответчиком в целом совпадают. В этом случае суд отмечает, что ФИО3 не освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по оплате пользования спорным жильем и оказанных коммунальных услуг в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, участие ответчика ФИО3 в оплате коммунальных услуг является его обязанностью в силу действующего законодательства и не опровергает доводы истца ФИО1 и представленные им доказательства, поскольку судом установлено, что платежи за жилое помещение и коммунальные услуги производились обоими. Что касается оплаты ФИО2 услуг по предоставлению Интернета в спорной квартире, о чем суду представлены чеки-ордера, то данные платежи в соответствии со ст. 154 ЖК РФ не включаются в плату за жилое помещение и коммунальные услуги и не свидетельствуют о неисполнении ФИО1 его обязанностей по договору социального найма в виде оплаты жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 ссылался на воспрепятствование ему в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт установки ответчиком по первоначальному иску ФИО3 железной двери на лестничной площадке как его объяснениями, так и договором подряда № от 

<

дата> с ИП ФИО12, согласно которому подрядчик устанавливает в квартире по адресу: 

<

адрес> металлическую дверь «Оплот», актом приема-сдачи выполненных работ от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>.

<

дата>, 

<

дата> имели место случаи обращения ФИО1 в правоохранительные органы с доводами о нарушении его жилищных прав. Суд отмечает, что данные обращения истца в полицию имели место после установки железной двери на лестничной площадке и до подачи им в суд искового заявления о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и потому свидетельствуют о реальном нарушении его прав, а не попытках обеспечить наличие доказательств по делу.

При этом суд не может согласиться с доводами письменных объяснений ФИО3 о том, что в ответе полиции указано, что ответчики не препятствуют проживанию истца в спорной квартире, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит таких выводов, а содержит изложение показаний ФИО2, опрошенной в ходе проверки, и не более того. В целом полицией проведена проверка наличия или отсутствия в действиях ФИО2 состава уголовного преступления в виде самоуправства, состава данного преступления не обнаружено, что вовсе не исключает наличие жилищного спора между сторонами.

Факт установления новой двери и недопуска истца в квартиру подтвердили свидетели ФИО106, в присутствии которых истец (ответчик по встречному иску) пытался в квартиру попасть.

При этом свидетели ФИО107, указавшие на наличие ключей у ФИО1, об этом знают с чужих слов. 

Отсутствие у ФИО1 намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением, расторгнуть в одностороннем порядке договор социального найма на спорное жилое помещение подтверждается также сохранением регистрации по месту жительства в спорной квартире. Материалами дела установлено, что сведения о наличии прав ФИО1 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Нет данных о зарегистрированном недвижимом имуществе ФИО1 и в БУ УР «Центр кадастровой оценки технической инвентаризации» (до преобразования – ГУП «Удмурттехинвентаризация»). Доказательств наличия прав пользования иными жилыми помещениями, наличия иного постоянного места жительства у ответчика материалы дела не содержат. 

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из представленного договора № на передачу квартиры в собственность от 

<

дата>., свидетельства о государственной регистрации права 18АА № следует, что за ФИО6 в порядке приватизации признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Судом установлено, что брак с ФИО6 у ФИО1 не зарегистрирован, регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> у истца нет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что истец ФИО1 вселялся в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 в установленном законом порядке, что последняя признавала право постоянного пользования жилым помещением за ФИО1, что повлекло бы за собой его право на участие в приватизации указанной квартиры.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 действительно проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако сам по себе факт проживания истца в указанной квартире не является достаточным основанием считать, что истец был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя с равными с ним правами. Как указано выше, доказательства того, что ФИО6 выразила волю наделить истца правом пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, в материалах дела отсутствуют. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Между тем, изменений договора социального найма спорного жилого помещения произведено не было, иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, по мнению суда, необоснованны доводы стороны ответчиков о том, что за истцом сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие бесспорных и достаточных доказательств для признания ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, в то же время судом установлено, что ФИО1 предпринимал меры к реализации своих прав и обязанностей по договору социального найма, что свидетельствует о проявлении им заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к возникшим отношениям подлежит применению статья 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Наниматель и члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Поскольку ФИО1 право пользования спорным жильем не утратил, в квартире не проживает вынужденно, суд принимает решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении его в спорное жилое помещение, удовлетворяя в этой части первоначальный иск. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, признавая его требования взаимоисключающими по отношению к удовлетворенным требованиям.

Также относительно встречного иска суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец по встречному иску ФИО2 преимущественно проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение она унаследовала от матери. В г. Ижевск она приезжает по окончании сезона уборки урожая и в спорной квартире проживает в зимний период. Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что его мать ФИО2 не проживает в спорной квартире с 1992 г. по 2016 г. Бабушка умерла в 2001 г., мама осталась в 

<

данные скрыты> вести хозяйство, живет там с мужчиной. Она имеет регистрацию по месту пребывания по данному адресу (т. 1 л.д. 204). Мама выезжает в деревню на лето, примерно с марта по октябрь-ноябрь каждого года. В 2017 г. в Ижевск мама приехала примерно в конце ноября. Так ездит примерно каждый год (протокол судебного заседания от 

<

дата>.).

Согласно ответу УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от 

<

дата> № на судебный запрос ФИО2 была установлена пенсия по инвалидности (инвалид 

<

данные скрыты> группы) с 

<

дата> Воробьевским отделом социальной защиты населения 

<

данные скрыты>.

Так как обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, а в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец по встречному иску ФИО2 большую часть каждого года в течение многих лет спорной квартирой не пользуется, за жилье и коммунальные услуги (в том числе за бывшего мужа ФИО1) не платит (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд считает, что отсутствуют основания для признания ее прав нарушенными регистрацией по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ее бывшего супруга ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец по первоначальному иску ФИО1 также просит определить порядок пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, претендуя на комнату площадью 

<

данные скрыты> кв. м в этой квартире.

Принимая решение по требованию об определении порядка пользования жилым помещением, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством, в частности ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено определение порядка пользования только имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Жилое помещение, об определении порядка пользования которым заявлен иск, является муниципальной жилой площадью, не принадлежит на праве долевой собственности лицам, зарегистрированным в нем, спорное жилое помещение не принадлежит на праве собственности ни одной из сторон по делу.

Определение порядка пользования муниципальным жилым помещением главой 8 ЖК РФ не предусмотрено. Глава 35 ГК РФ, регулирующая отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, тоже прямо не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, действующим гражданским и жилищным законодательством не закреплено определение порядка пользования жилым помещением, которое предоставлено для возмездного бессрочного владения и пользования гражданам наймодателем (в данном случае собственником жилого помещения г. Ижевском, в лице Администрации г. Ижевска). Порядок пользования должен определяться соглашением между гражданами, имеющими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира является муниципальной жилой площадью, зарегистрированные в ней граждане пользуются жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, в соответствии с действующим жилищным законодательством они имеют равные права пользования квартирой, порядок пользования должен определяться соглашением между сторонами. Гражданский кодекс РФ регулирует правоотношения по определению порядка пользования жилым помещением между собственниками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу ФИО1, с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные скрыты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчиков ФИО13, ФИО3 предоставить ФИО1 ключи от входной двери и перегородки и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.Г. Хиталенко