№ 2-347/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату независимого оценщика, и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 21.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 21.06.2017 по 21.05.2018 во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный номер. №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 21.06.2017, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 21.06.2017. Согласно акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 21.06.2017, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 21.06.2017 указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. Настоящий договор и акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 21.06.2017 составлен в двух экземплярах, которые подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру. Транспортное средство Рено Логан, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный номер № было возвращено ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается актом возврата ТС от 24.07.2017. В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ФИО1 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять участие 10.08.2017 в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен без участия ответчика. Согласно отчетов об оценке № 2042-08-17 и № У 2042-08-17 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер № в размере 110970 рублей 49 копеек и сумма величины УТС 12070 рублей 44 копеек. 110970 рублей 49 копеек + 12070 рублей 44 копейки = 123040 рублей 93 копейки. В связи с выше изложенным истцом 29.03.2019 ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценке №2042-08-17 и № У 2042-08-17 и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 123040 рублей 93 копейки. До настоящего момента требования истца не исполнены. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 123 040 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6180рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 661 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, место жительство его не известно, в связи с чем, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Щеглова Е.В. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Щеглова Е.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив в их совокупности в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно положению ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 21.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан», 2012 года выпуска, белого цвета, государственный номер № с 21.06.2017 по 21.05.2018 (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 21.06.2017, при передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон договора (л.д.16).

В акте приема-передачи транспортного средства 21.06.2017 указано, что в случае повреждения автомобиля по вине ФИО3, последний обязуется восстановить автомобиль за счет своих денежных средств, свое согласие ФИО3 подтвердил подписью (л.д.16).

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании ст.622 ГК РФпри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

24.07.2017 года автомобиль «Рено Логан» государственный номер № был возвращен истцу по акту приема-передачи, при этом принадлежащий ФИО2 автомобиль имел механические повреждения, которые внесены в акт и подтверждены подписями сторон договора (л.д.17).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ФИО1., для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно отчету об оценке от 15.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» 2012 года выпуска государственный номер № без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 110970,49 руб., величина утраты товарной стоимости – 12070,44 руб. (л.д.18-28).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

С целью исключения сомнений в действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в судебном заседании судом ответчику были разъяснены положения ст.56,79 ГПК РФ. Ответчик не оспорил результаты проведенного исследования, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС суду не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил об отложении слушания по делу, для обсуждения мирового соглашения с истцовой стороной. 

Таким образом, из материалов дела, судом установлен факт нарушения обязательств по договору аренды транспортного средства, определенных сторонами в случае выявления недостатков транспортного средства при возвращении его собственнику.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Исходя из положений ст.56 ГПК РФгражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Со стороны ответчика не представлены суду доказательства, опровергающих заявленные требования.

Право на представление доказательств, ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления, не пожелав направить в суд свои письменные возражения по существу спора, либо явиться в судебное заседания, для дачи пояснений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий договора и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика денежных средств на возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 123 040 рублей 93 копейки. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6180 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.13) указанные расходы, суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 3661 рубль (л.д.7), которые подлежат отнесению на ответчика.

Интересы истца по делу представлял ФИО5, на основании договора оказания юридических услуг от 01.08.2017, услуги которого оплачены истцом в размере 15 000 руб., о чем имеется отметка в договоре о получении денежных средств (л.д.40-41).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 123 040 рублей 93 копейки, расходы на оплату независимой оценки в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3661 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья подпись А.С. Тютюнников 

Копия верна: Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 в 10 часов 30 минут.