Дело № 2-1407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Богачевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 марта 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** на автодороге ... в районе поворота на ..., произошло ДТП с участием автомобиля Honda HR-V г/н ###, под управлением ФИО2 и автомобилем Nissan Wingroad г/н ###, под управлением ЛИЦО_4 и автомобиля Toyota Town Ace г/н ###, под управлением ЛИЦО_5 Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по договору страхования ### ###.

В результате указанного ДТП автомобилю Honda HR-V г/н ###, были причинены механические повреждения, а ему как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки он обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В ответ на заявление он получил отказ в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что страховая компания не нашла правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с ответом и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № Ф-07/02/19 от **.**.**** выполненного ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda HR-V г/н ### составляет 476110,64 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 428000 руб., стоимость годных остатков составляет 134312,20 руб.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения и оценке в размере 3500 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес убытки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 28 000 руб. за оказание юридических услуг.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 293678,80 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 293678,80 руб., штраф в размере 146839,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda HR-V г/н ###, **.**.**** г. выпуска, согласно представленного ПТС.

**.**.**** на автодороге ... в районе поворота на ..., произошло ДТП с участием автомобиля Honda HR-V г/н ###, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Wingroad г/н ###, под управлением ЛИЦО_4 и автомобиля Toyota Town Ace г/н ###, под управлением ЛИЦО_5 

Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по договору страхования ### ###.

В результате указанного ДТП автомобилю Honda HR-V г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки ФИО2 обратился в ООО«СК «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В ответ на заявление он получил отказ в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что страховая компания не нашла правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № Ф-07/02/19 от **.**.**** выполненного ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda HR-V г/н ### составляет 476 110,64 руб., без учета износа – 406868,32 руб. рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 428 000 руб., стоимость годных остатков составляет 134312,20 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** на сумму 3500 руб.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 293700 руб. и оценке в размере 3 500 рублей. Однако, претензия оставлена без ответа.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО«Эксперт Реал» № Ф-07/02/19 от **.**.****, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от 31.05.2004г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от **.**.**** Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 293678,80 руб. из расчета: 428000 рублей – 134312,20 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 293678,80 руб. и составляет 79292,73 руб., из расчета: 293678,80 руб. х 1% х 27 дней. Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 76358,82 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «СК «Гелиос» убытков по оплате заключения ООО «Эксперт Реал» в размере 3 500 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146839,40 руб. (293678,80 руб. х 50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 28 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО«СК«Гелиос» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «Озащите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО«СК«Гелиос» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 6136,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 293678,80 руб., расходы по оценке в размере 3 5000 руб., неустойку в размере 76358,82 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146839,40 руб., расходы на юридические услуги в сумме 28 000 руб., а всего 548377,02 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6136,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 25.03.2019 г.

7