Дело № 2-2484/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

Установил:

Истица ФИО14 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 08 апреля 2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Корола государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Корола государственный регистрационный знак № регион – ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

11.05.2017 года истица обратилась с заявлением об убытке в ООО «Группа Ренессанс страхование», по полису ОСАГО, однако страховщик не признал ДТП страховым случаем, до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, истец обратился к ИП ФИО9 В соответствии с заключением № от 20.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 98 100 руб.

03.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 98100 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать со ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу: неустойку в размере 59600 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 59600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб. 

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.

Представитель истца – ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование – ФИО11 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 08.04.2017 года в 04 часа 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойта Королла г.р.з. № под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности ФИО6, а так же транспортного средства Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности истице. 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Тойта Королла г.р.з. № – ФИО8 нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 08.04.2017 года по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

11.05.2017 года истица обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представив транспортное средство к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО13 согласно экспертному заключению которого № от 20.06.2017 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пель Астра государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 98 100 руб.

Истица 03.07.2017 года обратился ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрение которой выплата страхового возмещения произведена не была.

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 21.07.2017 года истица предъявила в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 15.08.2017 по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1.Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 08.04.2017 года при заявленных обстоятельствах?

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 08.04.2017 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 08.11.2017 года:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Опель Астра г.р.з. № отраженные в актах осмотра имеющиеся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, вероятно могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 08.04.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений диска переднего колеса, фары левой, а так же следует отметить, что боковина задняя правая по мимо повреждений полученных в исследуемых ДТП имеет повреждения в виде деформаций в верхней и нижней части не относящиеся к заявленным обстоятельствам от 08.04.2017 года. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 08.04.2017 года?

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Истица 11.05.2017 года с заявлением, а затем 11.06.2017 года с претензией обратилась в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, по результатам рассмотрения, которых ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 08.11.2017 года:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Опель Астра г.р.з. В354РР161 отраженные в актах осмотра имеющиеся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, вероятно, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 08.04.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений диска переднего колеса, фары левой, а так же следует отметить, что боковина задняя правая по мимо повреждений полученных в исследуемых ДТП имеет повреждения в виде деформаций в верхней и нижней части не относящиеся к заявленным обстоятельствам от 08.04.2017 года. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 08.04.2017 года?

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, истцу предоставлено право ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего истца надлежащим.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего истца надлежащим. 

После замены ненадлежащего истца надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. 

В данном случае ФИО14 в лице своего представителя ФИО10 в ходе рассмотрения дела судом обратилась в суд заявлением о замене истца с ФИО14 на ФИО1, в связи с заключением договора цессии б/н от 15.11.2017 года. 

Определением суда от 06.12.2017 года произведена замена ФИО14 на надлежащего истца ФИО1, принявшего право требовать сумму страхового возмещения в рамках ДТП от 08.04.2017 года. 

Таким образом, с учетом произведенной заменой истца ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 59 600 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб..

При таким обстоятельствах общая сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 65600 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 97100 рублей – за период просрочки в 207 дней, исходя из расчета 97 100 рублей х 1% х 207 дней за период с 30.05.2017 по 06.12.2017 г. 

Проверив данный расчет суд находит его неверным, в данном случае суда приходит к выводу о правильности следующего расчета неустойки. 

65600 рублей х 1 % х 207 дней = 135792 рубля, вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы: 59600 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 32 800 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31500 рублей, а так же почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1988 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 600 рублей, неустойку в размере 59 600 рублей, штраф в размере 32 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31500 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1988 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 года

Судья: