Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах, а также в интересах ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту - Фонд, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1840590 рублей 71 копейка для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 104,4 кв.м., стоимостью 2388142 рубля 65 копеек. 

В связи с рождением ребенка, в качестве членов семьи в договор займа и учетное дело была включена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с рождением ребенка оказана государственная поддержка на сумму 200000 рублей.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками договора займа являются все ответички.

В соответствии с п.1.2, 1.3, 1.5 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 124 месяца, с взиманием 7% годовых за пользование займом. В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1573045 рублей 73 копейки, перечислив денежные средства. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 1073001 рубль 17 копеек, из которых 158940 рублей 21 копейка направлена на оплату начисленных процентов, 914060 рублей 96 копеек в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 317947 рублей 34 копейки, процентам по условиям договора (7%) – 154574 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено.

Пунктами 4.2,4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушения сроков уплаты начисленных по договору займа процентов и основного долга, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа составляет 970241,22 рубля. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил её размер до 317947 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам в размере 472522,01 рубль, а также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 317947 рублей 34 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 11104 руб. 70 коп.

Истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда направили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласны. Просят отказать во взыскании неустойки. 

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. 

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1. – 1.5. договора №/з от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1840590 рублей 71 копейку для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 104,4 кв.м., стоимостью 2388142 рубля 65 копеек. 

Истцом займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 124 месяца, с взиманием 7% годовых за пользование займом. В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

Факт заключения договора займа и выдачи заемных денежных средств в размере 1840590 рублей 71 копейку подтверждены также личными подписями ответчиков ФИО1, ФИО2 в договоре, графике платежей, а также письменными возражениями ответчиков к иску. 

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере (1840590 рублей 71 копейку) для оплаты заемщиками по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядком и сроком возврата займа и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 и ФИО2

Из справки о внесенных денежных средствах по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по договору №/з вносят несвоевременно и не в полном объёме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о необходимости погашения задолженности по договору (л.д.19). Данное требование ответчики не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили.

Ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики нарушили условия договора займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойками. 

Стороны договорились что заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п.4.2. и 4.3 договора займа, при нарушении срока возврата займа и процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 472521 рубль 58 копеек, из которых 317 947 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 154574,53 рубля - проценты за пользование займом, а также истцом начислена договорная неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере 970241 рублей 22 копейки, уменьшенная истцом в одностороннем порядке до 317947 рублей 34 копеек. (л.д.13-14)

Ответчиками свой расчет задолженности по займу в адрес суда не представлен, напротив ответчиками в письменных возражениях сумма накопившейся задолженности в части основного долга и процентов в суде не оспаривалась. 

Как судом установлено выше, истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленной неустойки до 317947 рублей 34 копеек, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями договора займа. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, размер неустойки начисленный и добровольно уменьшенный истцом по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 317947 рублей 34 копеек.

При этом, заявленное письменные возражения со стороны ответчиков относительно суммы начисленной неустойки суд расценивает как заявление о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек и в свою очередь возражения ответчиков заслуживает внимания суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа. 

Вместе с тем, при снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиками срока возврата очередной части суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца повлияли на увеличение размера неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ (размер основного долга – 317 947 руб. 05 коп., процентов за пользование займом – 154574,53 рубля), длительность допущенных заемщиками просрочек нарушений обязательств, размер договорной неустойки установленной договором, который составляет - 0,5% за каждый день просрочки нарушения обязательств (что в свою очередь составляет 182,5 % годовых и более чем в 9 раз превышает максимальный размер неусотйки (20% годовых) установленной законом неустойки согласно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 317947 рублей 34 копеек), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ и не превышает размер неустойки установленной действующим законодательством, а именно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует отказать, в связи с тем, что указанный ответчик стороной договора займа не является (на момент заключения договора займа ответчик еще не родилась), как и не является собственником квартиры, а дополнительные соглашения между истцом и ответчиками относительно включения указанного ответчика в число созаемщиком в настоящее время не заключены. 

В удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (12 лет) также следует отказать, в связи с тем, что указанный ответчик на момент рассмотрения гражданского дела не достиг возраста совершеннолетнего возраста (и ему менее 14 лет). 

Несовершеннолетние самостоятельно несут имущественную ответственность по своим сделкам. Однако в тех случаях, когда у несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для исполнения обязательств, их исполнение должно быть возложено полностью или в недостающей части на законных представителей родителей (усыновителей) или попечителей.

В материалах гражданского дела не имеется сведений о том, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (15 лет) имеет собственные доходы.

Суд полагает, что поскольку несовершеннолетний ФИО3, в силу положений ст. 21 ГК РФ, как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объёме, он может нести обязанность по оплате задолженности самостоятельно в случае наличия у него личных доходов или иного имущества. 

В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Согласно ст.80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

В силу статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.6 ГК РФ суд, считает возможным к возникшим обязательствам по неисполнению договорных обязательств, в части вопроса взыскания задолженности с несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет применить ст.1074 ГК РФ по аналогии закона.

В силу ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В этой связи, удовлетворяя исковые требования к несовершеннолетнему ответчику ФИО3, в части солидарного взыскания задолженности по договору займа, суд считает необходимым возложить исполнение обязательства на законных представителей (ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные обязательства за указанное лицо до его совершеннолетия, при условии отсутствия самостоятельных доходов и личного имущества несовершеннолетнего, несут законные представители.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом требований п.21 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 11104 рубля 70 копеек в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах, а также в интересах ФИО3, ФИО4 и ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «социальная ипотека» №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 542521 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 58 копеек, в том числе: 317947 (триста семнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 05 копеек – сумма основного долга, 154574 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки - проценты за пользование займом и 70000 (семьдесят тысяч) рублей – неустойку в виде пени за нарушение сроков возврата займа. 

При недостаточности либо отсутствия доходов или иного имущества у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для исполнения настоящего решения суда, возложить на законных представителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полную субсидиарную ответственность по возмещению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взысканных настоящим решением суда денежных сумм до момента приобретения несовершеннолетним ФИО3 полной дееспособности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в равных долях (по 1/2 доле с каждого) судебные расходы по оплате государственной пошлины 11104 (одиннадцать тысяч сто четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.