дело № 2а-165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 

Карымского р-на 

Забайкальского края 09 марта 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

с участием представителя органа внутренних дел: ОМВД России по Карымскому району, - ФИО1, подтвердившего наличие у него высшего юридического образования и наделение его полномочиями на участие в судебном заседании, 

лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, - ФИО2, 

прокурора – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Остерниковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Карымскому району о дополнении ранее установленных ФИО2 (далее – ФИО2) административных ограничений, 

установил:

ОМВД России по Карымскому району обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14.04.2016 в отношении ФИО2, освободившегося из мест лишения свободы 03.06.2016, установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет, то есть по 02.06.2022, включительно, со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ФИО2, с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время, запрет выезда за пределы 

<

данные изъяты> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания ФИО2 для регистрации. Вместе с тем, в течение 2016 года ФИО2 дважды привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем на основании статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в целях предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушения и преступлений и оказания индивидуального профилактического воздействия просил дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них с возложением на него обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по Карымскому району ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал. 

Лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, - ФИО2 выразил своё согласие с заявленными административными исковыми требованиями. 

Прокурор Остерникова О.Н. полагала заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части увеличения количества явок поднадзорного лица на регистрацию с установлением ограничения в виде запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждения, в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, административное ограничение это временное ограничение прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд с учётом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами, приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 02.08.2013 ФИО2 осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14.04.2016 в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы 03.06.2016, установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет, то есть по 02.06.2022, включительно, со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ФИО2, с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время, запрет выезда за пределы 

<

данные изъяты> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания ФИО2 для регистрации.

Вместе с тем, постановлениями мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 10.10.2016 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (за совершение каждого из административных правонарушений). 

При этом мировым судьёй судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края установлено, что ФИО2 без уважительных причин не явился в ОМВД России по Карымскому району на регистрацию 01.08.2016 с 09 часов до 18 часов, и находился по адресу: 

<

адрес>, 03.09.2016 в 00 часов 30 минут, то есть не по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из характеристики, данной ОМВД России по Карымскому району 27.02.2017 за № №, ФИО2 состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по Карымскому району как лицо, находящееся под административным надзором, с 14.06.2016, проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью, от которой в ОМВД России по Карымскому району поступали устные жалобы по факту употребления ФИО2 спиртных напитков, при проверке по месту жительства в ночное время дважды замечен в распитии спиртных напитков, не женат, имеет временные заработки, на учёте в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Учитывая изложенные установленные в судебном заседании обстоятельства и приведённые нормы, суд полагает заявленные административные исковые требования в части возложения на ФИО2 обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, возложение на ФИО2 обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 (один) раз в месяц явилось недостаточным для обеспечения индивидуального профилактического воздействия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведённых в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. 

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 22 Постановления от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учёбы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Например, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в период отбывания наказания подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в исправительном учреждении, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих его пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Вопреки приведённому положению и разъяснению ОМВД России по Карымскому району не представлено доказательств в обоснование необходимости применения в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Так, из представленных суду доказательств не следует совершение ФИО2 в период административного надзора каких-либо правонарушений или проступков во время посещения им мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. 

Напротив, из представленных суду доказательств усматривается злоупотребление ФИО2 спиртными напитками наряду с его официальной незанятостью (отсутствием постоянного места работы).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения административным ограничением в виде запрета пребывания в определённых местах, в частности, в увеселительных, игровых и развлекательных учреждения, в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Карымскому району удовлетворить частично. 

Дополнить установленные ФИО2 решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14.04.2016 административные ограничения административным ограничением в виде запрета пребывания в определённых местах, в частности, в увеселительных, игровых и развлекательных учреждения, в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц. 

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2017.