№ 2-169/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Пировское 19 октября 2017 года Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи - Головиной Е.В., 

при секретаре – Мухаметзяновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлосервисный холдинг» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что приговором Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 28.06.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Согласно приговору ответчиком были совершены действия, которые квалифицируются как хищение чужого имущество путем обмана. В частности, приговором установлено, что ФИО2 похитил путем обмана имущество ООО «Металлосервисный холдинг» в виде металлопродукции, массой 2.32200 тонн, стоимостью без НДС на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями ООО «Металлосервисный холдинг» материальный ущерб на указанную сумму. Суд при рассмотрении уголовного дела оставил иск без рассмотрения, оставив за истцом право на обращение с данным иском в гражданском судопроизводстве. 

В судебном заседании представитель истца Генеральный директор ООО «Металлосервисный холдинг» ФИО1 не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, согласно справки УФМС России по 

<

адрес> от 16.09.2017г., состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>2. По данному адресу не проживает, находится в местах лишения свободы. В зал суда не доставлялся, так как отбывает наказание по приговору Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 28.06.2017г., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (извещение вручено под расписку 16.10.2017г.). Определением Пировского районного суда от 06.09.2017г. и судебным извещением от 13.10.2017г. ответчику предложено представить в суд свои письменные возражения и доказательства в обоснование возражений, в том числе путем привлечения к участию в деле своего адвоката или своих представителей по правилам указанных требований закона, однако ФИО2 своего мнения относительно исковых требований в суд не представил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путём допуска к участию в деле своих представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО2 для рассмотрения данного дела, отсутствие ходатайства ФИО2 о личном участии в рассмотрении дела, а также возможность участия в деле представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без доставления ответчика в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Совинвест-логистик» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не предоставил, не просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Судом установлено: согласно приговора Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 28.06.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 04.05.2017г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 01.08.2015г. по 03.08.2015г., точные дата, время и место не установлены, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, подыскал на сайте www.Ati.su компанию ООО «Металлосервисный холдинг», заключившее устный договор с ООО «Эра» по предоставлению логистических услуг по перевозке товара (металлопродукции) со склада ООО «Металлосервисный холдинг», расположенного по адресу: 

<

адрес> на склад ООО «Металлосервисный холдинг» в 

<

адрес>. ФИО2, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Металлосервисный холдинг», под предлогом оказания услуг по его перевозке, похитил путем обмана имущество ООО «Металлосервисный холдинг» в виде металлопродукции, массой 2.32200 тонн, стоимостью без НДС на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями ООО «Металлосервисный холдинг» материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме. Приговор Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 28.06.2017г. в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установление в приговоре суда вины ФИО2 в совершении преступления, а именно в причинении ООО «Металлосервисный холдинг» материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Приговором Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 28.06.2017г. гражданский иск ООО «Металлосервисный холдинг» о возмещении материального ущерба с ФИО2 оставлен без рассмотрения с разъяснением истцу права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Возражений по иску ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора № от 01.08.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2017г., акту выполненных работ от 21.08.2017г. ООО «Металлосервисный холдинг» оплатило ООО «Любава» 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления по гражданскому иску ООО «Металлосервисный холдинг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Возражений по размеру судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает. Согласно платежному поручению № от 18.08.2017г. истцом ООО «Металлосервисный холдинг» при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Металлосервисный холдинг» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 23.10.2017 г.

Председательствующий: Головина Е.В. 

Копия верна: Судья: