Судья Белоусов А.А. Дело №22-4121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) – 

<

ФИО>1

адвоката – Зосимова С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, не работающего, не женатого, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2021 года включительно. Ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения. По уголовному делу в отношении 

<

ФИО>1 назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого 

<

ФИО>1 и его адвоката Зосимова С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2021 года включительно. Ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения. По уголовному делу в отношении 

<

ФИО>1 назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза.

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает несостоятельной ссылку суда на тяжесть инкриминируемого преступного деяния, на отсутствие регистрации в РФ, на наличие судимости, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы суда, исследованы не были, материалы дела не содержат таких данных, и стороной обвинения их в суде представлено не было. Таким образом, указанные в постановлении основания судом перечислены формально, без проверки их достоверности. При этом, стороной защиты были представлены документы, подтверждающие возможность использования для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста квартиры 

<

№...> в доме по 

<

Адрес...>, однако суд под надуманным предлогом отверг их, что является незаконным.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии в установленном законом порядке продлевалась, последний раз – до 22 июля 2021 года.

Установлено, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2021 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об продлении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как указано выше, уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему в суд уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, судом соблюдены.

В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, что следует из текста постановления, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих возможность использовать для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста, предлагаемого защитой помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию 

<

ФИО>1 под стражей, также не имеется. 

Срок содержания под стражей определен в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ст. 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда о продлении в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным подсудимым и его защитником в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, которым в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2021 года включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева