дело №1-419/19 

УИД-26RS 0008-01-2019-003059-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 19 ноября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи ФИО1

секретаря судебных заседаний ФИО2 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н. 

потерпевшей КИА 

подсудимого ФИО3 

защитника - адвоката Степанова А.Е., представившего удостоверение №3308 и ордер АК №1 г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 1 по 21 августа 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 13000 рублей, принадлежащих КИА, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщил КИА заведомо ложные сведения по установке кровли домовладения, после чего, КИА, введенная в заблуждение ФИО3 относительно его истинных намерений, находясь на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 разными суммами денежные средства на общую сумму 10000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, используя систему «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» с банковской карты выданной на её имя № **** **** 7619 перевела денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту №** ***** 8525 ПАО «Сбербанк» выданную на имя ФИО3, для установки кровли. Однако ФИО3, не имея намерений исполнить принятые обязательства, путем обмана, умышленно похитил денежные средства на общую сумму 13000 рублей принадлежащие КИА, которые потратил на личные нужды, чем причинил КИА значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 предъявленное ему обвинение признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Степанов А.Е. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая КИА не возражала против рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО3 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего). л.д. 7-10, 93, 95, 97, 99, 101-102 

Суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины и раскаяние.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. При этом, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией - штрафа, поскольку официально подсудимый не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, поэтому уплата штрафа может затруднить или сделать невозможным исполнение этого вида наказание.

С учетом того, что ФИО3 назначается наказание не связанное с лишением свободы, то суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Степанов А.Е., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1800 руб. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то ФИО3 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 1800 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

В связи с отсутствием по уголовному делу вещественных доказательств, их судьба судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ со средней тяжести на преступления небольшой тяжести. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1800 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО1