дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 02 ноября 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И. Глущенко,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении В.А.Данилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, проживающего 

<

адрес>, 

признанной виновной в совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. управляла транспортным средством - автомобилем Тойота Аллион, регистрационный знак 

<

***>, от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данилов В.А., защитник ФИО1, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании защитник Данилов В.А. поддержал жалобу, считает, что мировым судьей не всем его доводам дана оценка. Сотрудники полиции, составлявшие протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, после того, как она отказалась от освидетельствования на месте, время события правонарушения не установлены. Кроме того, ФИО1 не разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции России. 

Проверив материалы дела в полном объеме, видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - административное взыскание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет накладывается на водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред.28.06.2017) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. 

Мировым судьей в обжалуемом постановлении факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен. 

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, отмечено в акте освидетельствования и протоколах по делу, а также ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы. Факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, их содержание и результат понятыми удостоверены. Все протоколы по делу составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, содержат сведения о том, что предварительно лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, поэтому в силу положений ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, данные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми. 

Доводы заявителя жалобы Данилова В.А. о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал, и она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей детально проверен в судебном заседании в присутствии защитника и сотрудников ОГИБДД, правомерно отклонен. 

Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения мирового судьи и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и, на иное толкование норм права, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей оценка дана.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей по доводам заявителя не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует согласиться. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.А. – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья