ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 09 января 2024 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Филатовой М.С., потерпевшего Ш.А.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лапердина В.А., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тучина С.В., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Мункоева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ;

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ;

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 виновны в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО3 виновен в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Макена», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции и причинения ему вреда здоровью – оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Эхирит-Булагатский» лейтенанта полиции Ш.А.Ю., назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции», действующего на основании должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский», согласно графика дежурств сотрудников отдела уголовного розыска МО МВД России «Эхирит-Булагатский» на 20.04.2023 г., и книги постовых ведомостей МО МВД России «Эхирит-Булагатский» на 20.04.2023 г. находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, прибывшего в данное кафе связи с проведением проверки поступившего 21.04.2023 г. в дежурную часть МО МВД России «Эхирит-Булагатский» сообщения о безвестном отсутствии Х.Л.М., применили к нему насилие опасное для здоровья.

Так, ФИО1 нанес удар головой в область головы Ш.А.Ю. После чего, ФИО1, ФИО2 стали совместно наносить Ш.А.Ю. множественные удары руками в область головы, шеи и по телу. При этом, ФИО2 вооружился бильярдным шаром и нанес им не менее 2 ударов в область головы Ш.А.Ю.

ФИО3, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном кафе, увидев, что между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Ш.А.Ю. завязалась драка, не будучи осведомленным, что Ш.А.Ю. является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, из возникших личных неприязненных отношений к Ш.А.Ю., желая оказать помощь ФИО1 и ФИО2, умышленно нанес кулаками не менее двух ударов в голову потерпевшему Ш.А.Ю.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ш.А.Ю. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, ссадин правой кисти, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме.

По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими подсудимыми прибыл в кафе, где находился в бильярдном зале, распивали спиртное. Там же находилась компания неизвестных ему женщин, одна из которых, как ему известно Х.Л.М. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, мешала им играть в бильярд, провоцировала конфликт. Он уводил её к столу. Во второй раз, когда он увел ФИО4 к её столу, в кафе зашел потерпевший Ш.А.Ю.. Так как он был сильно пьян, то не помнит, представлялся ли Ш.А.Ю. сотрудником полиции, объяснял ли цель своего визита. Помнит лишь, что когда Ш.А.Ю. стал выводить из кафе ФИО4, она стала сильно кричать и он решил вмешаться. Подойдя, он спросил, что случилось, на что Ш.А.Ю. ответил ему нецензурно. Возможно он ударил его в ответ головой. Однако в силу опьянения ничего этого не помнит. Что делали ФИО2 и ФИО3, не помнит.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 и ФИО3 находились в кафе «Макена», где распивали спиртное и играли в бильярд. Через некоторое время в кафе приехала компания из 4-5 женщин, которых он ранее не знал. Женщины сели за соседний столик и стали распивать спиртное. 

В какой-то момент, когда он играл в бильярд, повернулся и увидел у стола, за которым сидели женщины ранее незнакомого ему мужчину, которого до этого в кафе не было. Мужчина был один, в гражданской одежде. Мужчина разговаривал с девушкой в белой кофте, которая была самой пьяной. Девушка орала на мужчину, которым, как ему сейчас известно, является Ш.А.Ю., кричала, что является свободной женщиной, чтобы к ней не лезли, она вольна заниматься тем, чем хочет. Он подошел к ним, чтобы выяснить, что случилось. Ш.А.Ю. ответил, чтобы он не лез не в свое дело. Между ними произошел словесный конфликт, в результате чего между ними произошла драка. Ш.А.Ю. не говорил ему, что является сотрудником полиции, служебного удостоверения не показывал. Он первым ударил Ш.А.Ю. головой в лицо. После чего, как помнит, их стали разнимать девушки. Далее помнит, что прозвучал 1 громкий хлопок, похожий на выстрел. В этот момент он почувствовал резкую боль в области живота, понял, что выстрелом попало в него. После чего он выбежал их помещения кафе. Не видел, чтобы ФИО3 и ФИО2 наносили телесные повреждения Ш.А.Ю. (л.д.60-63 т.2)

Из оглашенных дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вспомнил и с уверенностью может сказать, что Ш.А.Ю., когда зашел в кафе показал ему свое удостоверение и он понял, что тот является сотрудником полиции. Также Ш.А.Ю. говорил, что приехал по работе за женщиной и является оперуполномоченным. Далее, в ходе разговора у них возник конфликт, так как Ш.А.Ю. стал грубо с ним разговаривать и ему это не понравилось. Конфликт возник на фоне того, что он решил вмешаться в их разговор с Х.Л.М., которая не хотела ехать в отдел полиции. В ходе конфликта он нанес удар головой Ш.А.Ю. и у них началась драка, в которую вмешались ФИО3 и ФИО2 Дальнейшие события и подробности драки не помнит из-за алкогольного опьянения и пулевого ранения в живот. (л.д.54-56 т.3)

Из оглашенных показаний от 16.08.2023 г. следует аналогичное показаниям от 11.08.2023 г. (л.д.107-109 т.3)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний от 11.08.2023 г. и 16.08.2023 г.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что признает факт применения насилия к потерпевшему, однако не признает нанесение ударов бильярдным шаром и тот факт, что применял насилие к сотруднику полиции. По существу пояснил, что не видел, чтобы Ш.А.Ю. предъявлял ему служебное удостоверение и объяснял цель своего визита. Он лишь увидел, что все собрались у стола, подошел выяснить, что случилось. В ответ Ш.А.Ю. нецензурно ответил ему, что это не его дело. Затем он увидел, что между ФИО1 и Ш.А.Ю. началась драка. Решив припугнуть Ш.А.Ю., взял в руки бильярдный шар, но сразу же положил его обратно. Руками нанес несколько несильных ударов Ш.А.Ю..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что события, происходившие в кафе «Макена» он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Но ознакомившись с видеозаписью из кафе «Макена» может сказать, что на записи он два раза разговаривает о чем-то с Ш.А.Ю. и тот ему что-то объясняет. Не помнит о чем с ним говорил Ш.А.Ю., не исключает, что тот сообщил ему, что является сотрудником полиции. Далее видит, что он вступает в драку с Ш.А.Ю. и они отходят в угол помещения. Видит, что берет в руки шар от бильярда, но ими удары он не наносил. Помнит, что положил его обратно на стол. (л.д.131-133 т.3)

После оглашения приведенных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что не помнит событий, имевших место в кафе «Макена» в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, но удары бильярдным шаром, не наносил.

Подсудимый ФИО3 вину в применении насилия в отношении потерпевшего Ш.А.Ю. признал. По существу обвинения пояснил, что находясь за другим столиком в помещении кафе, не слышал разговора между Ш.А.Ю. и другими лицами. Ранее его не знал. Увидел лишь, что началась драка между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Ш.А.Ю. с другой. Решил их разнять. Но когда подошел к ним увидел, что Ш.А.Ю. нанес удар ФИО1, который является его земляком, старшим товарищем. В этой связи он 2-3 раза ударил кулаком потерпевшего. О том, что Ш.А.Ю. сотрудник полиции понял только, когда последний начал стрелять. Он сразу же остановился. Не видел, чтобы ФИО2 брал в руки бильярдный шар и наносил им удары потерпевшему. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО3 в части наличия у ФИО2 в руках бильярдного шара, данных им при допросе в качестве обвиняемого 08.09.2023 г. следует, что решив поддержать в начавшейся драке ФИО1 и ФИО2 ударил потерпевшего Ш.А.Ю. не менее 2 раз правой рукой в левую часть лица. Далее, допускает, что им, ФИО2 и ФИО1 наносились удары сотруднику полиции, когда он стоял у стены. При этом помнит, что в руках у ФИО2 был бильярдный шар. Как они наносили удары в последующем данному сотруднику полиции, он точно не помнит, также не помнит количество ударов (л.д.160-163 т.3)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО3 настаивал на своих показаниях о том, что не видел в руках ФИО2 бильярдного шара. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, частичного признания вины подсудимым ФИО2, признания вины ФИО3, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ш.А.Ю. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Эхирит-Булагатский». С 20 на 21.04.2023 г. находился на суточном дежурстве. Около 01 часа ночи поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от гр. Галич о том, что пропала его жена Х.Л.М., которая ушла из дома в 5 часов вечера. Совместно с водителем дежурной части П.Д.Н. по указанию оперативного дежурного выехали на проверку сообщения. С целью проверки возможного местонахождения Х.Л.М. в кафе «Макена» выехали в данное кафе. Приехав к кафе, он пошел во внутрь, водитель П.Д.Н. остался на улице. Зайдя в кафе, за столом в компании молодых людей обнаружил Х.Л.М. С ней за столом находились ФИО1 и ФИО2 Подойдя к столику, он представился, предъявил служебное удостоверение, озвучил цель своего визита. Удостоверение он показал ФИО1 Все стоявшие рядом лица, в т.ч. ФИО1 и ФИО2 слышали его. Также к нему подходил и Б., который был в кафе. Ему он также представился. После чего, ФИО1 ответил: «хорошо, занимайся». ФИО3 в это время находился за столиком в противоположном конце зала. К нему он не подходил. После этого он обратился к Х.Л.М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что ей надо проехать в отдел полиции. В это время в разговор снова вмешался ФИО1, стал спрашивать кто он, на что он снова ему ответил. ФИО1 в ответ нанес ему удар головой в лицо. Между ними завязалась драка. В драку вмешался ФИО2, который пытался нанести ему удары. В результате ФИО1 и ФИО2 оттеснили его за бильярдный стол. Затем подошел ФИО3 и нанес ему два удара кулаком в челюсть. Также в ходе драки кто-то из них нанес ему удары бильярдным шаром в область шеи и головы. Эти удары он чувствовал, так как удары бильярдным шаром значительно отличались своей тяжестью. После драки вся затылочная часть головы представляла собой гематому. Когда началась драка он говорил, что он сотрудник полиции, что они делают, добром это не закончится. В ходе драки ФИО1 попытался протянуть руку к его пистолету, который находился у него в кобуре на боку. В результате защищаясь он достал пистолет и произвел 3 выстрела: в потолок, и еще 2 выстрела. Только после этого подсудимые прекратили свои действия. В результате он был госпитализирован в травматологическое отделение ОГБУЗ «Областная больница №2». Также в ходе драки действия подсудимых пыталась остановить Х.Н.Н., которая кричала: что вы делаете, он сотрудник полиции». 

Слышал ли ФИО3, как он представлялся сотрудником полиции и озвучивал цель своего визита сказать не может, так как ФИО3 находился в другом конце зала кафе. В зале играла музыка. В момент происшествия он был в гражданской одежде. 

Свидетель П.Д.Н. суду показал, что состоит в должности водителя автомобиля дежурной части МО МВД России «Эхирит-Булагатский». В апреле 2023 г. он совместно с оперуполномоченным ОУР Ш.А.Ю. выезжал в кафе «Макена», проверяли сообщение о пропаже женщины. Ш.А.Ю. был в гражданской одежде. При приезду к кафе Ш.А.Ю. зашел в кафе, он остался на улице. Через некоторое время услышал не то 2, не то 3 выстрела из помещения кафе. После чего забежал в кафе. В кафе увидел, что слева от входа стоит Ш.А.Ю., которого закрывает женщина, а к Ш.А.Ю. лезет и толкает ФИО1 Он оттолкнул его, после чего сообщил о происшествии в дежурную часть и не выпускал никого из помещения кафе. В момент, когда он забежал в кафе, музыка не играла. 

Из оглашенных в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Х.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов она со своими подругами М.В., А.А., Ш.Л. и девушкой по имени Х.Л.М., фамилии её не знает, сидели за последним столиком. За вторым столиком сидело четверо незнакомых мужчин, которые стали к ним приставать. Любовь и М.В. пересели к данным мужчинам за столик. В ночное время в кафе зашел парень, который подошел ко второму столику, показал мужчинам свое удостоверение, представился сотрудником полиции. О чем был у него разговор с мужчинами, она не слышала. В какой-то момент увидела, что двое или трое мужчин, что сидели за вторым столиком бьют кулаками сотрудника полиции, который, в свою очередь отбивался от них. Мужчины зажали сотрудника в угол бильярдной. Она сразу же подбежала и начала закрывать собой сотрудника полиции. некоторые удары пришлись по её рукам, от чего на кистях имеются гематомы. После этого сотрудник произвел выстрел из пистолета в потолок, отчего мужчины стали еще больше его избивать. Затем сотрудник произвел еще 2 выстрела друг за другом. После чего, мужчины перестали его избивать. Не видела, как кто-то из мужчин хотел ударить сотрудника шаром для игры в бильярд. (л.д.74-77 т.1)

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Х.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после просмотра видеозаписи из кафе «Макена», свидетель пояснила, что в момент, когда в кафе зашел сотрудник полиции, она находилась за столиком у барной стойки вместе с Ш.Л. и А.А.. Рядом с ними у бильярдного стола стоял ФИО3, который разговаривал с посетителями кафе. На 25 минуте 25 секунде она подошла к столу, рядом с которым остановился сотрудник полиции. За данным столом сидели Х.Л.М. и мужчина, известный ей сейчас, как ФИО2, а также рядом стояла М.В.. Когда подошла, увидела, что сотрудник полиции показывает удостоверение мужчине, известному ей сейчас, как ФИО1. При этом, сотрудник громко сказал об этом, пояснил, что приехал по заявлению о розыске Х.Л.М.. Думает, что все, кто сидел за данным столиком и стоявшие рядом с ним, в том числе ФИО1 и ФИО2 должны были это слышать и понять. Кроме того, сотрудник полиции продолжительное время стоял и просил Х.Л.М. проехать с ним в отдел полиции, неоднократно говорил, что он сотрудник полиции и приехал за ней. (л.д.79-82 т.3) 

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ш.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель работает администратором в кафе «Макена». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вечера в кафе пришла компания из трех девушек, которые заказали ему и алкоголь, после чего прошли в бильярдный зал. Примерно в 01 час 20 минут, находясь совместно с матерью в комнате администратора увидела по видеокамерам, что к кафе подъехал автомобиль сотрудников полиции с соответствующими надписями, из которого вышел мужчина в гражданской одежде и прошел в бильярдный зал. После чего. с матерью они прошли в бильярдный зал. Зайдя в зал услышала, как вошедший мужчина обращался к женщине, стоявшей у столика ближе ко входу, называя её по имени Х.Л.М., и говоря ей, что приехал за ней, так как её муж заявил о пропаже и она числится, как безвести пропавшая. В ответ Х.Л.М. говорила, что никуда не пойдет, была в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с Х.Л.М. была одна женщина и двое мужчин. Спустя примерно минуту мужчина, что был в черной шапке стал говорить приехавшему мужчине, чтобы тот отошел от Х.Л.М.. В ответ на это мужчина сообщил ему, что является сотрудником полиции, и поэтому находится здесь, и повторил эту фразу несколько раз. Она хорошо это слышала, хоть в помещении и играла музыка, но она была негромкой. Когда мужчина представился сотрудником полиции мужчина в черной шапке стал вести себя агрессивнее.

Далее услышала, как конфликт перерос в драку, посмотрев в их сторону увидела, что сотрудник полиции отступает спиной к входной двери, поскольку его туда теснили двое мужчин, один из которых был в черной шапке, второй Андрей Исаакович, которого она ранее знала, так как он ранее неоднократно приходил в кафе. Андрей Исаакович схватил бильярдный шар и замахнулся им для удара. Но она не видела, получилось ли ему нанести удар. После этого Андрей Исаакович положил шар обратно на стол. Оттеснив сотрудника полиции к стене мужчина в черной шапке и Андрей Исаакович продолжили его избивать. Также к ним подбежал мужчина по имени Альберт из их компании, который также взял бильярдный шарк и ударил им по лицу в челюсть сотрудника полиции. Сколько ударов нанес Альберт не считала, но не менее 2-3, поскольку все мужчины активно наносили удары по голове сотруднику полиции. Сотруднику полиции помогала Х.Н.Н., которая закрывала его руками. Далее прозвучали выстрелы, только после третьего выстрела мужчины остановились и отошли. (л.д.192-195 т.1) 

Из оглашенных дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после просмотра видеозаписи в кафе «Макена» от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что у третьего столика на 27 минуте 37 секунде стояли Х.Л.М., Ш.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО6 и пришедший сотрудник полиции Ш.А.Ю. С.А. сидит за столом у барной стойки. На 27 минуте 50 секунде она подходит к третьему столику и слушает о чем они говорят, простояла буквально 5 секунд и вернулась к столику №, где сидели Х.Н.Н. и ФИО3. ФИО3 она сказала, чтобы он не распускал свои руки и вел себя нормально. 

Далее, на 28 минуте 31 секунде заметила, что началась драка между сотрудником полиции и ФИО1 с ФИО2. К ним также подошел ФИО3. Ранее в своих показаниях указала, что ФИО3 взял бильярдный шар и ударял им сотрудника полиции. В своих предыдущих показаниях ошиблась в этой части, так как в той суматохе ей так показалось.

Близко к драке не подходила, осталась стоять у второго столика и смотрела оттуда. Видела, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 стояли рядом с Ш.А.Ю.. Видела, как ФИО2 нанес 2-3 удара кулаками по голове Ш.А.Ю., кулаками в область затылка. ФИО1 нанес Ш.А.Ю. около 5-6 ударов кулаками по голове. Ш.А.Ю. стоял пригнувшись и прикрывался руками. ФИО3 стоял рядом, наносил ли он удары, она не заметила. Далее произошли выстрелы из пистолета. Слов оскорблений в адрес Ш.А.Ю., как сотрудника полиции, не слышала. Слышала, что перед выстрелом, во время нанесения ударов Ш.А.Ю., он кричал, что является сотрудником полиции. Думает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 должны были слышать слова Ш.А.Ю. во время нанесения ему ударов. (л.д.141-144 т.3) 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ш.В.Ц. от 22.04.2023 г. следует, что 20.04.2023 г. около 19-20 часов она приехала в кафе «Макена» помочь в уборке дочери Ш.В.Ц.

Около 22 часов в бильярдный зал кафе пришла компания из трех девушек, которые заняли столик, расположенный ближе к входу. Через некоторое время в бильярдный зал зашли еще 5 мужчин, которые сели за другой столик. Около 01 часа ночи к зданию кафе на парковку заехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Из автомобиля вышел мужчина в гражданской одежде, который сразу же направился в бильярдный зал. Видела все это по камерам видеонаблюдения.

После этого они с дочерью прошли в бильярдный зал через черный вход. Приехавший мужчина стоял возле двух девушек, и рядом с ними стояли еще двое мужчин – один из них агрессивный мужчина в черной шапке. Между приехавшим мужчиной и мужчиной в черной шапке происходил диалог на повышенных тонах. Приехавший мужчина говорил, что он является сотрудником полиции, и судя по разговору, он приехал забрать девушку по имени Любовь, которая пришла в компании трех девушек ранее. Однако мужчина в черной шапке что-то кричал сотруднику полиции, но что именно, не помнит. Хочет добавить, что сотрудник полиции говорил, что он сотрудник полиции два раза, в первый раз нормально, второй раз уже громче, и это должны были слышать все присутствующие в зале. В зале играла музыка, но не громко, она все слышала. Мужчина в черной шапке не успокаивался, когда он услышал, что мужчина сотрудник полиции, то сразу стал вести себя агрессивнее, у него даже изменилось выражение лица.

Далее, она пошла к дочери, которая стояла рядом с другим столиком и в этот момент началась драка между сотрудником полиции и мужчиной в черной шапке. Повернув голову, увидела, что сотрудник полиции сцепился с мужчиной в черной шапке, и они наносят друг другу удары. К драке подключился мужчина, который стоял рядом, он также наносил сотруднику полиции удары кулаками. Мужчины прижали сотрудника полиции в угол к стене. В это же время к ним подбежал третий мужчина полного телосложения и нанес удар сотруднику полиции, сколько именно ударов нанес, не видела, но думает, не меньше 2-3.

На помощь сотруднику полиции подбежала Х.Н.Н., стала закрывать его своим телом, руками. Через непродолжительное время сотрудник полиции поднял руку с пистолетом и произвел выстрел в потолок. После выстрела мужчина не успокоились и попытались вновь подойти к сотруднику полиции. После чего тот выстрелил еще раз. Даже после второго выстрела мужчины оставались на своих местах, продолжали вести себя агрессивно, что-то кричали, а сотрудник полиции кричал им, чтобы они отошли от него и что-то еще.

Затем, услышала третий выстрел. После третьего выстрела мужчина в черной шапке, начавший конфликт, резко направился к черному выходу, пройдя мимо них на улицу. двое других мужчин успокоились и разошлись по залу. Не видела, чтобы кто-то из мужчин брал в руки бильярдный шар. (л.д.169-173 т.1) 

По протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение кафе «Макена». Расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Кафе представляет из себя ряд помещений, включая бильярдный зал. Вход в помещение бильярдного зала осуществляется с уличной фасадной стороны здания. В помещении бильярдного зала вдоль правой стены от входа в зал расположено 4 столика с 2 диванчиками на столик. Вдоль левой стены, ближе к центру расположены 2 бильярдных стола. В дальнем левом углу от входа, расположена кабинка с посадочными местами. Прямо от входа в зал на противоположной стороне расположена барная стойка. Слева от входа в ближнем углу расположена подставка с киями. В данном углу на плинтусе обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с которого произведен смыв на ватную палочку. Слева от входа в ближнем углу на потолке обнаружено отверстие округлой формы. На левой стене на расстоянии 8 метров 68 см. от стены входа обнаружено повреждение в виде углубления, которое находится на высоте 1 м. 20 см. от пола. На расстоянии 87 см. от указанного повреждения в сторону кабинки с посадочными местами на деревянной стойке для шаров обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия, расположенное на высоте 1 м. 20 см. от пола. Далее на расстоянии 117 см. от второго повреждения в стене кабинки в стекле обнаружено округлое отверстие на высоте 1 м. 20 см. В кабинке на дальней стене обнаружено повреждение в виде углубления, которое находится на высоте 106 см. от пола. В углублении обнаружена и изъята пуля. 

Под первым диванчиком при входе в бильярдный зал обнаружена и изъята пуля со следами бурого вещества.

Над барной стойкой на потолке имеется видеокамера наблюдения. В помещении администратора, расположенном в помещении гостиницы обнаружен и изъят системный блок регистратора. В помещении бильярдного зала изъяты 10 бильярдных шаров бежевого цвета с номерами: 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 1 бильярдный шар бордового цвета, 5 бильярдных шаров серого цвета с номерами 2, 7, 10, 12, 15. К протоколу приложена схема осмотра места происшествия и фототаблица. (л.д.13-30 т.1)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрен системный блок – регистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра из регистратора был извлечен жесткий диск для подключения к компьютеру для скачивания видеозаписей, хранящихся на жестком диске. На жестком диске имеется файл «СН8_2023-04-21_010000_2023-04-21_020000_ID14613», с видеозаписью продолжительностью 01 час. При просмотре видеозаписи на 25 минуте 03 секунде в помещение кафе «Макена» проходит мужчина, в котором, участвующий в осмотре потерпевший Ш.А.Ю. опознает себя. Далее из пояснений Ш.А.Ю. ФИО3 находится у барной стойки, разговаривая с посетителями кафе. ФИО2 сидит за столиком, к которому подошел Ш.А.Ю. ФИО1 стоит рядом с данным столиком. На 25 минуте 24 секунде к Ш.А.Ю. подходит ФИО1, которому Ш.А.Ю. показывает свое служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде и представляется оперуполномоченным. В этот момент ФИО2 находится рядом за столиком. ФИО3 в этот момент находится в дальней части помещения у барной стойки. В дальнейшем Ш.А.Ю. говорит присутствующим, что он является сотрудником полиции и прибыл по розыску Х.Л.М., которой также несколько раз поясняет, что он является сотрудником полиции и ему нужно её опросить. При этом ФИО2 и ФИО1 находятся рядом и должны слышать его слова. Далее на 27 минуте 47 секунде Ш.А.Ю. разговаривает с ФИО1 При этом ФИО2 находится в непосредственной близости. ФИО1 Ш.А.Ю. еще раз объясняет, что он является сотрудником полиции. На 28 минуте 28 секунде ФИО1 наносит ему удар головой в лицо. Ш.А.Ю. в ответ наносит правой рукой ФИО1 удары руками. На 28 минуте 31 секунде ФИО2 наносит удар Ш.А.Ю., тот уклоняется. В этот момент ФИО3 обращает внимание на драку, встает из-за стола, направляясь к Ш.А.Ю.. В это время Ш.А.Ю. вместе с ФИО1 отходят в сторону выходы из кафе, затем перемещаются в угол помещения. На 28 минуте 37 секунде ФИО2 берет со стола бильярдный шар и направляется к Ш.А.Ю. На 28 минуте 41 секунде ФИО1 наносит удар рукой Ш.А.Ю. На 28 минуте 44 секунде ФИО3 наносит 2 удара рукой в область головы Ш.А.Ю.. Далее люди перемещаются в угол помещения. На 28 минуте 55 секунде посетители кафе хватаются за головы и прикрывают уши. 

Видеозапись копируется и записывается на оптический ДВД-Р диск.

Также в ходе осмотра осмотрена изъятая на месте происшествия пуля с веществом бурого цвета, похожим на кровь, диаметром 1 см. 

Также были осмотрены изъятые бильярдные шары. (л.д.32-39 т.2)

Постановлением от 01.05.2023 г. осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.40 т.2)

Достоверность содержания протокола осмотра видеозаписи была проверена в судебном заседании путем просмотра видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший Ш.А.Ю. прокомментировал свои действия и действия каждого из подсудимых, согласно содержанию протокола осмотра видеозаписи.

Каких-либо возражений к комментарию потерпевшего от подсудимых не поступило, достоверность записи никто из подсудимых не оспаривал. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализа представленных медицинских документов у Ш.А.Ю. были выявлены повреждения в виде: А) черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; Б) ссадины правой кисти. Это повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) чем могли быть кулак человека, бильярдный шар и т.п. предметы и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» подвергается сомнению, т.к. в представленной карте отсутствует рентгенограмма шейного отдела позвоночника, каких-либо повреждений в области шеи не описано. А потому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Также судебно-медицинской оценке не подлежит перелом коронки 21 зуба. (л.д.176-179 т.3)

По заключению эксперта (дополнительная эксперта свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность причинения повреждений в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины правой кисти при обстоятельствах, установленных в ходе проверки показаний на месте потерпевшего Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским документам количество телесных повреждений не описано, в связи с чем, высказаться о кратности воздействий не представляется возможным (л.д.52-55 т.4)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с пола вещества бурого цвета. похожего на кровь, обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,99(15) % происходит от потерпевшего Ш.А.Ю.

На «пуле с веществом бурого цвета, похожим на кровь» обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью 99,99(15) % происходит от обвиняемого ФИО1 (л.д.193-199 т.3)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 07 часов 37 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.43 т.1)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 05 часов 37 минут у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.45 т.1)

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Д.А.П,, старший сержант полиции Ш.А.Ю. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по контракту (л.д.227 т.4)

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Ш.А.Ю., утвержденной начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ДД.ММ.ГГГГ, и с которой Ш.А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ обладает правами и обязанностями, установленными ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.228-230 т.4)

Согласно копии книги постовых ведомостей 1107 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ю. находился на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы от отдела уголовного розыска (л.д.161-163 т.2)

Согласно книги учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Эхирит-Булагатский» за № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут зарегистрировано сообщение Г.А.В. о том, что его сожительница Х.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ушла на родительское собрание 

<

данные изъяты> и до настоящего времени не вернулась. В графе «краткая информация о принятых мерах неотложного реагирования, при проверке заявления (сообщения) о преступлении, административном правонарушении, о происшествии и их результатах» имеется запись: «направили УР». В следующей графе указано, что выезжал в 00:40 -00:50 УР Ш.А.Ю. (л.д.166-191 т.2) 

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых, а потому расценивает их как достоверные, а в своей совокупности достаточные для выводов суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не был осведомлен, что Ш.А.Ю. является сотрудником полиции, так как не слышал этого и не знал цели его визита в кафе, суд относится критически. Эти его показания опровергаются приведенными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей. 

Показаниями потерпевшего Ш.А.Ю., содержанием видеозаписи, также опровергаются показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой он утверждал, что не наносил ударов потерпевшему бильярдным шаром, а лишь взял шар, чтобы напугать потерпевшего, а затем, сразу же его положил на стол. Однако потерпевший Ш.А.Ю. суду показал, что чувствовал, что удары ему наносится бильярдным шаром, так как эти удары существенно отличались своей тяжестью. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 изначально взял в руку два бильярдных шара, возвратив на стол только один шар. То есть в дальнейшем один шар оставался у него в руках.

Довод защитника подсудимого ФИО1 о том, что первый удар, нанесенный подсудимым ФИО1 в лицо Ш.А.Ю. головой, не достиг лица потерпевшего, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Факт нанесения удара не отрицался самим подсудимым, об этом же показал и потерпевший, указав, что удар головой подсудимого пришелся ему в переносицу. На видеозаписи, на которую ссылался защитник в обоснование своих доводов видно, как подсудимый ФИО1 наносит удар головой в лицо потерпевшему, отчего голова потерпевшего дергается назад. 

В соответствии с примечанием к ст. 318 Уголовного кодекса РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять розыск лиц, пропавших без вести, осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п.12, п.10)

В соответствии со ст. 13 этого же закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-разыскные мероприятия, принимать меры по розыску лиц, пропавших без вести, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (п. 10)

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в т.ч. розыска без вести пропавших (ст. 2)

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, отождествление личности (ст.6)

Таким образом, потерпевший Ш.А.Ю. на момент прибытия в кафе «Макена» находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял проверку по сообщению о безвестном исчезновении гр. Х.Л.М. То есть осуществлял деятельность, возложенную на него законом, и его должностными обязанностями. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 достоверно зная о том, что Ш.А.Ю. является сотрудником полиции, то есть является представителем власти, и находится при исполнении при исполнении должностных обязанностей, умышленно применили к нему насилие опасное для здоровья. 

При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с целью воспрепятствования законной деятельности потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует их по ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3, также были квалифицированы по ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ. В судебных прениях государственный обвинитель Филатова М.С. просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд, на основе исследованных доказательств, также находит недоказанным факт применения подсудимым ФИО3 насилия к потерпевшему Ш.А.Ю. в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей. 

Из показаний подсудимого следует, что он не был осведомлен о том, что потерпевший Ш.А.Ю. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.А.Ю. в той части, в которой потерпевший показал, что в момент, когда он предъявил служебное удостоверение и объяснил цель своего визита подсудимым ФИО1 и ФИО2, подсудимый ФИО3 находился в другом конце помещения кафе.

Из содержания видеозаписи, изъятой с места происшествия, также следует, что до начала применения насилия подсудимыми ФИО1 и ФИО2 к потерпевшему, подсудимый ФИО3 сидел за столом, расположенным в стороне противоположной от входа в кафе, и не обращал внимания на происходящее возле стола, за которым находились подсудимые ФИО1 и ФИО2 

К действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 подсудимый ФИО3 присоединился только в момент, когда подсудимые ФИО1 и ФИО2 применяя насилие к потерпевшему, оттеснили последнего за бильярдный стол. 

Принимая во внимание, что все произошло за короткий промежуток времени, потерпевший Ш.А.Ю. не был облачен в форменное обмундирование сотрудника полиции, суд находит, что доказательств осведомленности подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший Ш.А.Ю. находится при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Мотивом действий подсудимого ФИО3 явилось желание помочь своим товарищам – ФИО1 и ФИО2 в драке с потерпевшим Ш.А.Ю., который активно защищался. 

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО3, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует их по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании потерпевший Ш.А.Ю. высказал свою позицию о желании привлечь подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению преступления, а выявляет акцентуированные личностные черты по эмоционально-неустойчивому типу. Но данные личностные особенности не достигают расстройства личности, не сопровождаются нарушением интеллектуальных функций и критических способностей. В момент исследуемой юридически значимой ситуации ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. (л.д.30-37 т.4)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а у него выявляются акцентуированные личностные черты (присущая ему эмоционально-волевая неустойчивость со склонностью к аутоагрессии в субъективно-сложных ситуациях, склонность к совершению преступлений). Однако данные черты выражены не резко, не достигают степени психического расстройства, у подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и выраженных эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. (л.д.236-243 т.3)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО3 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. У подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и выраженных эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. (л.д.8-15 т.4)

Оценивая данные заключения суд находит их научно обоснованными, основанными, как на изучении материалов уголовного дела, так и непосредственном обследовании подэкспертных. С учетом поведения подсудимых в зале судебного заседания, которое свидетельствует о том, что все трое подсудимых правильно воспринимали судебно-следственную ситуацию, суд расценивает данные заключения, как достоверные. А потому признает всех троих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд руководствуясь ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное, оконченное тяжкое преступление против порядка управления.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против здоровья.

Все подсудимые ранее не судимы.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется следующим образом: жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, по характеру спокойный, общительный, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, склонен к совершению противоправных деяний, замечен в употреблении наркотических веществ (л.д.202 т.4)

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: ФИО2 проживает с супругой и тремя малолетними детьми, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (л.д.144 т.4)

Главой администрации МО «Олойское» характеризуется положительно, отмечено, что ФИО2 с женой воспитывают троих несовершеннолетних детей, спокойный, уравновешенный, неконфликтный, добрый, приветливый человек. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, трудолюбив, принимает активное участие в общественной жизни муниципального образования. 

Характеристика главы администрации подтверждается грамотами ФИО2, как участнику спортивных соревнований, благодарностями от учебных заведений за активное участие в жизни образовательных учреждений, в которых обучаются его дети. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: жалоб и заявлений от соседей и родственников на ФИО3 не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (л.д.91 т.4)

По месту работы в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа характеризовался с положительной стороны, как добросовестный работник, не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности (л.д.110 т.4)

Главой администрации МО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно

<

данные изъяты>. По характеру ФИО3 спокойный, уравновешенный, немногословный. Вместе с супругой и детьми всегда принимает активное участие в спортивной, общественной жизни муниципального образования. В конфликтах, ссорах, употреблении спиртных напитков не замечен. 

Характеристика главы администрации подтверждается многочисленными благодарностями и грамотами на детей. 

В отношении подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. 

В отношении подсудимого ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

В отношении подсудимого ФИО3, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, в отношении всех троих подсудимых, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных отягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Так, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлекло за собой у подсудимых утрату контроля за своим поведением в общественном месте, агрессивное поведение. 

Оснований для признания в действиях всех троих подсудимых смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, суд не усматривает. Дача признательных показаний подсудимыми в ходе предварительного следствия в качестве такового обстоятельства учтена быть не может. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ на меньшую тяжесть, суд не усматривает, каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется. Не является таковым основанием и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Подсудимому ФИО3 в виде обязательных работ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, суд находит, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать своим поведением свое исправление. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок обязательных работ подсудимому ФИО3 подлежит зачтению срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевшим Ш.А.Ю. к подсудимым предъявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Согласно предъявленному иску потерпевший Ш.А.Ю. просил суд взыскать с подсудимых в его пользу по 70 тысяч рублей с каждого.

В судебном заседании потерпевший Ш.А.Ю. исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1. признанный судом гражданским ответчиком иск признал.

Подсудимый ФИО2, признанный гражданским ответчиком иск признал.

Подсудимый ФИО3, признанный гражданским ответчиком иск признал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что моральный вред в виде физических страданий потерпевшему причинен виновными действиями подсудимых, суд находит исковые требования обоснованными.

Обсуждая размер заявленных требований, суд с учетом требований разумности и справедливости, признания иска ответчиками, считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в пользу Ш.А.Ю. по 70 тысяч рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ,

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

ФИО2 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу в стать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, согласно установленному графику.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ.

На основании ч. 3, ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а также зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 8 часов обязательных работ, освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с отбытием наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, пулю с веществом бурого цвета, образцы слюны ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ш.А.Ю., 3 гильзы, уничтожить; системный блок регистратор возвратить по принадлежности в кафе «Макена», спортивный костюм серого цвета, кофту с длинными рукавами синего цвета, туфли черного цвета, телефон 

<

данные изъяты> возвратить ФИО3, штаны 

<

данные изъяты>, толстовку с надписью «

<

данные изъяты>», жилетку темно-синего цвета, ботинки черного цвета, возвратить ФИО2, медицинскую карту № на имя ФИО1, медицинскую карту № на имя Ш.А.Ю. возвратить в ОГБУЗ «Областная больница №», ДВД-Р диск хранить в материалах уголовного дела, 15 бильярдных шаров считать возвращенными по принадлежности в кафе «Макена», пистолет 

<

данные изъяты>, пояс тактический со страховочным ремешком, кобуру считать возвращенными по принадлежности Ш.А.Ю.

Гражданский иск Ш.А.Ю. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.А.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.А.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда 70 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев