РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.

с участием адвоката Немноновой Е.В., предоставившей ордер № 022040 от 28.03.2024

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 963500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению экспертного исследования в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 813,80 рублей, транспортных расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по разбору автомобиля для экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12835 рублей. 

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 548600 рублей, размера утраты товарной стоимости в сумме 43590 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 393,80 рублей, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины 9122 рубля. 

В обоснование заявленных требований указали, что 22.06.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста GFL110», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО1, автомобиля «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО2, и автомобиля «ВАЗ21103» государственный регистрационный знак № *** принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.06.2023. На момент ДТП автомобилем «ВАЗ21103» управлял ФИО4, который от полученных в результате ДТП травм скончался. По данным ГИБДД виновным в совершении ДТП является ФИО4, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024. В результате ДТП на автомобиле «Лада Веста GFL110» и «Volkswagen polo» образовались множественные повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, страховой полис отсутствует. Ими была заказана экспертиза в ООО АНЭ «Гранд Истейт». Согласно акту экспертного исследования №2023.07-0082 от 31.07.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Веста GFL110» составил 963500 рублей. Согласно акту экспертного исследования №2023.07-0105 от 31.07.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen polo» составил 548600 рублей, утрата товарной стоимости 43590 рублей. Им был причинен моральный вред, сумму которого они оценивают по 10000 рублей каждому. За составление и подготовку акта экспертного исследования ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 20000 рублей, ФИО2 – 13000 рублей, были понесены расходы на отправление телеграмм ответчику, транспортные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля для проведения экспертизы 5000 рублей, расходы за разбор автомобиля для экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в результате ДТП вред его здоровью не причинен, за медицинской помощью не обращался, моральный вред в размере 10000 рублей ему причинен тем, что до настоящего времени ему не возмещен ущерб от ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховая выплата по ОСАГО не осуществлялась.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в результате ДТП вред его здоровью не причинен, моральный вред в размере 10000 рублей ему причинен тем, что до настоящего времени не возмещен ущерб от ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховая выплата по ОСАГО не осуществлялась.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, с ее места регистрации и места жительства возвратились конверты с отметками «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в силу указанных норм права ответчик ФИО3 считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП №11025/2045 от 22.06.2023, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 6 ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему, если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку вред в указанном случае возмещается в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным законом "Об ОСАГО".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.06.2023 примерно в 18-55 часов ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный номер № ***, не имеющим права управления транспортными средствами, осуществляя движение по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1, осуществляющего движение в направлении 

<

адрес>, следом автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № *** столкнувшись с отбойником, допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО2, стоящего на проезжей части 

<

адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 21103» ФИО5 от полученных травм скончался до приезда скорой помощи. Пассажир автомобиля «ВАЗ 21103» ФИО6 и водитель ФИО4 получили телесные повреждения и были доставлены в ЦГБ г. Сызрани. Смерть ФИО6 наступила 

<

дата> в 19-30 час. согласно записи в медицинской карте стационарного больного № 31245231 из ГБУЗ «СОКБ им ФИО7. Смерть ФИО4 наступила 

<

дата> в 03-00 час., согласно записи в медицинской карте стационарного больного №3409025-8078 из травматологического отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». Согласно заключению эксперта № 2/1296 от 04.09.2023 в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, а также при условии, что причиной выезда на предназначенную для встречного движения полосу явилось действия водителя по управлению автомобилем, водитель автомобиля ВАЗ 21103 ФИО4 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LADA VESTA GFL110» под управлением ФИО1 и «VOLKSWAGEN POLO» под управлением ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.9 Правил дорожного движения РФ.

28.02.2024 постановлением СУ МУ МВД России «Сызранское» отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО4

Собственником автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № ***, VIN № ***, является ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.06.2023 (л.д.203). В настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит. Регистрация автомобиля была прекращена согласно п.1 пп.2 ст.18 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (л.д.201).

Согласно опроса ФИО3 в ходе проверки материала КУСП №11025/2045 от 22.06.2023, что ранее она проживала с ФИО4, в браке не состояли, с которым у них имеется совместный сын Лев. Примерно в октябре 2022 года они разошлись и не проживали вместе, иногда он приезжал, навещал их. 12.06.2023 она купила автомобиль ВАЗ 21103 р/№ ***, который стоял все время во дворе по 

<

адрес>, где она зарегистрирована, сразу переоформить автомобиль она не смогла по причине резко ухудшегося состояния её деда и его кончины. Ключи от данного автомобиля, также, как и документы, были в квартире на 

<

адрес>. 22.06.2023 она находилась в 

<

адрес> и ничего не слышала о ДТП, произошедшего на 

<

адрес> с участием её автомобиля. 23.06.2023 примерно в 14-00 часов она приехала в г. Сызрань и увидела, что автомобиля во дворе на своем месте нет. После чего она стала искать ключи от квартиры в своей сумке, но найти их не смогла, поняла, что Никита украл у нее из сумки ключи от квартиры, поскольку накануне 21.06.2023 он был с ними на похоронах и её сумка была у него в свободном доступе. Она вернулась в г

<

адрес> и сделала сообщение в полицию, где ей сказали, что 22.06.2023 в г. Сызрани на 

<

адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля. 24.06.2023 она нашла дубликат ключей от квартиры и обнаружила, что из дома пропали документы от автомобиля и ключи от него. Поняла, что Никита приходил домой и забрал документы, ключи и автомобиль. Брать ключи от автомобиля и сам автомобиль она ему не разрешала.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля «LADA VESTA GFL110» государственный регистрационный знак № ***, VIN № *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № ***, VIN № *** является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с тем, что ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 и ФИО2 вынуждены обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного им вреда непосредственно к владельцу транспортного средства.

Поскольку, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. 

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Гранд Истейт» №2023.07-0082 от 31.07.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Веста GFL110» государственный регистрационный знак № *** составил 963500 рублей. Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 20000 рублей

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования №2023.07-0105 от 31.07.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак № *** составил 548600 рублей, утрата товарной стоимости 43590 рублей. Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 13000 рублей. 

Оснований не доверять заключениям данного эксперта суд не усматривает, заключения выполнены независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствуют требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцам, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, которая не обеспечила сохранность автомобиля, ограничив доступ к нему посторонних лиц, в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта т/с «Лада Веста GFL110» г.р.з. № *** в размере 963500 рублей, в пользу истца ФИО2 сумму восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости т/с «Volkswagen polo» г.р.з. № *** в размере 592190 рублей. 

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы, требуя компенсировать причиненный моральный вред, доказательств факта нарушения их личных неимущественных и имущественных прав, а также того, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не предоставил.

Более того, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцами не доказан факт причинения им ответчиком физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцам нравственных и физических страданий действиями ответчика не доказан.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Тем самым, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о возмещении морального вреда, следует отказать. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, согласно договора оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств и договора заказ-наряда на работы № 2726 от 24.07.2023 и договора заказ-наряда № 2895 от 02.08.2023, за разбор автомобиля для экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 1 от 18.08.2023, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 813,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также судом установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 13000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 393,80 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Данные судебные расходы суд признает необходимыми, все расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в юридической консультации, составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу каждого из истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей каждому. поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, являлись необходимыми,

Согласно чек – ордера от 05.04.2023 истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12835 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Согласно чек – ордера от 06.04.2023 истцом ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9122 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 963500 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, 813,80 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей – услуги эвакуатора, 15000 рублей – расходы за разбор автомобиля для экспертизы, 15000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, 12835 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 1032148,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО2 (паспорт серии № ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 548600 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере - 43590 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 13000 рублей, 393,80 рублей - почтовые расходы, 15000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, 9122 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 629705,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.10.2024.

Судья С.В. Мосина