Дело № 2–536/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

с участием прокурора: Коржуковой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КДВ Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КДВ Групп», указав, что 01.04.2011 истец был принят ответчиком на работу на должность супервайзера (2 у/с) на постоянной основе без испытательного срока в структурное подразделение ООО КДВ Групп ОСП Мочище Отдел территориальных продаж № 2, был заключен трудовой договор от 01.04.2011. 03.12.2012 согласно приказу истец был переведен на новое место работы на должность супервайзера в структурное подразделение ООО КДВ Групп ОСП Тюмень/Отдел территориальных продаж, заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 01.04.2011. Больше никаких договором и дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. 24.06.2014 истцу был вручен ответчиком график совместных посещений супервайзера ОСП Тюмень ООО КДВ Групп ФИО3 и торгового представителя ФИО1 в период с 01.07.2014 по 31.07.2014, который нарушал права истца и трудовое законодательство РФ, а именно: согласно п. 3 п.п. 3.1 трудового договора режим рабочего времени работнику устанавливается с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье. Однако в графике были обозначены выходные дни воскресенье 29.06.2014, 06.07.2014, 13.07.2014, 20.07.2014, 27.07.2014. С данным графиком истец не согласился, о чем сделал запись в одном из распоряжений, которые были ему вручены также 24.06.2014, с которыми истец также не согласился, о чем сделал собственноручно запись на одном из двух, требуя о своих законных правах, обо всех изменениях условий труда извещать за два месяца, что истец готов приступить к выполнению распоряжения при условии заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с 25.08.2014. Ответчик данное требование проигнорировал. В период с 30.06 по 28.07.2014 истец находился на больничном. 29.07.2014 выйдя на работу с больничного, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, согласно трудового договора от 01.04.2011 и дополнительного соглашения . Какого-либо нового графика на август 2014 и иных распоряжений ему не вручалось, он добросовестно исполнял трудовые обязанности, находясь на своем рабочем месте, согласно закрепленной за ним территории: координировал и контролировал деятельность по продаже продукции, отправлял электронную почту, работал с отчетом, оказывал помощь торговому представителю в решении проблем на закрепленной территории, контролировал посещение им территории и торговых точек. 24.08.2014 ответчиком был издан приказ об увольнении с 29.07.2014 истца с должности супервайзера из структурного подразделения ООО КДВ Групп ОСП Тюмень/Отдел территориальных продаж, с формулировкой – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании докладной записки территориального менеджера ФИО2 от 07.08.2014, актов об отсутствии на рабочем месте с 29.07.2014 по 07.08.2014 (8 листов), распоряжения территориального менеджера ФИО2 от 23.06.2014 (2 листа), график совместных посещений от 23.06.2014, требование письменного объяснения причин отсутствия на работе от 08.08.2014 № 2311. С данным приказом истец не был ознакомлен, трудовая книжка ему не вручалась, какого-либо письменного или устного отказа от подписи в приказе и получении истцом трудовой книжки он не делал, работодателем никаких актов не составлялось. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его вынесение незаконным, так как нарушение трудовой дисциплины с его стороны не имеется, все обвинения в его адрес не обоснованы, прогулов он не совершал, какие именно должностные обязанности он мог не надлежащим образом исполнить ему не сказано. За все время работы он не имел ни одного замечания, получал денежные доплаты, надбавки, премии и иные стимулирующие выплаты, направленные на получение более высокого дохода обществом, работой дорожил, политику компании направленную на эффективность и качество работы поддерживал на высоком уровне. Одним из оснований в приказе является требование письменного объяснения причин отсутствия на работе от 08.08.2014 № 2311, однако самого объяснения истца от 28.08.2014 нет, несмотря на то, что оно истцом было направлено заказным письмом с уведомлением и описью почтовой связью, данные объяснения ответчиком во внимание приняты не были. Законность изменения ответчиком определенных сторонами условий трудового договора грубо нарушена, при расторжении трудового договора ответчиком не соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания с учетом оценки совершенного проступка и его последствий. На сегодняшний день истец не может устроиться на работу из-за записи в трудовой книжки с формулировкой – уволен за прогул. 23.07.2015 по доверенности истца, представителем были истребованы документы, касающиеся трудовых отношений и увольнения с работы. По обращению представителя истца к ответчику о выдаче трудовой книжки и предоставлении соответствующих документов по трудовым отношениям были также представлены акты об отсутствии на рабочем месте, которые дублированы и не могли составляться на торговых точках. Представленные копии актов об отсутствии на рабочем месте с 29.07.2014 по 07.08.2014 подписаны неизвестными лицами. 23.05.2016 по доверенности истца, представителем по письменному заявлению были истребованы документы, касающиеся трудовых отношений и увольнения с работы. На данное заявление ответчик ответил отказом. 

Истец просит признать приказ от 28.08.2014 ООО «КДВ Групп» об увольнении с должности супервайзера по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, незаконным и восстановить истца на работе в должности супервайзера в ООО «КДВ Групп» с момента его увольнения 29.07.2014. 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что трудовая книжка получена им как представителем истца 21.07.2015, в сентябре 2014 года истец от ответчика никакие документы не получал, с ходатайством представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не согласен.

Представитель ответчика ООО «КДВ Групп» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании просила отказа в удовлетворении исковым требований в полном объеме, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Уведомление об увольнении, приказ об увольнении, личная карточка Т2 были направлены истцу 28.08.2014 ценным письмом с уведомлением, истец получил указанные документы 11.09.2014. В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истек 11.10.2014.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд приходит к следующему. 

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, истец 01.04.2011 принят на работу в ООО КДВ Групп ОСП Мочище Отдел территориальных продаж № 2 в должности супервайзера (2 у/с), что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.04.2011, трудовым договором от 01.04.2011, трудовой книжкой. На основании приказа от 03.12.2012 переведен в ООО Групп ОСП Тюмень/Отдел территориальных продаж в должности супервайзера, о чем заключено дополнительное соглашение от 03.12.2012. 

Приказом от 28.08.2014 истец был уволен по пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как следует из уведомления ООО «КДВ Групп» направленного в адрес истца 28.08.2014, ответчик уведомляет истца о том, что он уволен с занимаемой должности супервайзера отдела территориальных продаж обособленного структурного подразделения ООО «КДВ» Групп в г. Тюмень 29.07.2014 за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей – прогул, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.08.2014. Также истцу предложено направить заявление, с указанием подробного почтового адреса, о получении трудовой книжки по почте. Указанное уведомление с приложением приказа об увольнении от 28.08.2014 направлено истцу 28.08.2014. Данные документы истцом получены лично 11.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Учитывая, что приказ об увольнении истцом получен 11.09.2014, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ истекал 11.10.2014, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 27.02.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Довод представителя истца о том, что истец не пропустил срок на обращение в суд и не получал копию приказа об увольнении является несостоятельным, и противоречит материалам дела. 

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «КДВ Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КДВ Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева