УИД 

<

номер изъят>/д №2а-530/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года с. Икряное Астраханской области 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному-приставу исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления от отказе в прекращении исполнительного производства от 

<

дата изъята>.

установил:

ФИО1 обратиласьв суд с указанным административным исковым заявлениемк старшему судебному-приставу исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления от отказе в прекращении исполнительного производства от 

<

дата изъята>,указав согласно банка данных исполнительных производств административный истец числится как должник по исполнительному производству 

<

номер изъят> ИП от 

<

дата изъята>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, предмет конфискации аккумуляторная батарея для сотового телефона, которая была изъята сотрудниками ФКУ СИЗО 

<

номер изъят> УФСИН России по Астраханской области. 

<

дата изъята> ФИО1 обратилась в адрес административного ответчика с заявлением, однако 

<

дата изъята> старшим судебным приставом- исполнителем Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца. По мнению административного истца, обжалуемое постановление является незаконным, нарушающим её права, так как информация в банке данных исполнительных производств порочит её деловую и финансовую репутацию, а требования о предоставлении конфискованного имущества является невыполнимым.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 ототказе в прекращении исполнительного производства от 

<

дата изъята>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, представилазаявление в котором просил дело рассмотреть без её участия. 

Административный ответчикстарший судебный-пристав исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие бездействия с её стороны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено и из материалов административного дела следует, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата изъята> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией аккумуляторной батареи для сотового телефона.

<

дата изъята> годасудебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП.

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Кульковой О.В. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства на основании п.4 ст.46 Федерального законом от 02.11.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве

<

дата изъята> ФИО1 обратилась в Икрянинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области с заявлением об исключении информации из банка данных исполнительных производств по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, об отменепостановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства и завершении его как исполненное.

<

дата изъята> старшим судебным приставом- исполнителем Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление оботказе в удовлетворении заявления ФИО1

Из сообщения начальника подполковника внутренней службы ФИО4 от 

<

дата изъята> за исх. 

<

номер изъят> установлено, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области сведения о движении и нахождении, изъятой у ФИО1 аккумуляторной батареи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 не указала, в чем состоит нарушение её прав и законных интересов оспариваемым решением судебного пристава. Не установлены данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 ФЗ РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Копия постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 

<

дата изъята> была направлена в адрес ФИО1 по электронной почте 

<

дата изъята>.

Таким образом, десятидневный срок обращения в суд истек, тогда как ФИО1 подала административное исковое заявление 

<

дата изъята>, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, что подтверждается подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 

<

дата изъята>. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному-приставу исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления от отказе в прекращении исполнительного производства от 

<

дата изъята>-отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Е.В. Александрова