Судья Басов Е.Н.

Дело № 22-4751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15 июля 2024 года, 

которым ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 16.08.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 05.04.2024 в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2023 по 14.04.2023 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 15 июля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 15 июля 2024 года, полагает его подлежащем отмене ввиду несправедливости и чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом не учтена положительная характеристика его личности, представленная администрацией исправительного учреждения, а также мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15 июля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные положения закона соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную часть наказания, позволяющую решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой последний характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие его сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вместе с тем, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и исправлении ФИО1, предполагающим применение условно-досрочного освобождения.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие одного поощрения, полученного им непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о стабильном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 УК РФ правильно оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. 

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15 июля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко