Дело №3а-16/2019 (3а-417/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 18 февраля 2019 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Кротковой Ю.В.

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указали, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 5372 кв.м., относящийся к категории – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, расположенный по адресу: **** область, г. ****, ****, дом ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (54/5372 долей), ФИО2 (538/5372 и 483/5372 долей), ФИО3 (806/5372), ФИО4 (3223/5372 доли), ФИО5 (268/5372 доли).

Постановлением администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 45 768 446 руб. 

Вместе с тем, согласно отчету ИП ФИО6 от 08.11.2018 № З-2018/10-10 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 13 478 000 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административные истцы просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 13 478 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (одновременно представитель ФИО2) требования поддержал в полном объеме, полагал объективной рыночную стоимость земельного участка, установленную в ходе судебной оценочной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.82 т.2).

Административный истец ФИО4 извещен судом надлежащим образом в порядке ст.96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик администрация г. Владимира, извещенный о рассмотрении дела, представителя для участия в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором указал, что не оспаривает право административных истцов на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, не ставит под сомнение правильность заключения эксперта ООО «ГК ПРОФИ» от 25.01.2019 и не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере, установленном экспертом рыночной стоимости – 15 440 000 руб. (л.д.81 т.2)

Административные ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в которых указали, что право административных истцов на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, равно как заключение эксперта ООО «ГК ПРОФИ» ФИО7 от 25.01.2019 № Э-26/2019 его форму и содержание, а также определенную экспертом рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 15 440 000 руб., не оспаривают (л.д.71-74, 77-78 т.2).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.85 т.2).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации г. Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ФИО3, ФИО5, ФИО4, явка которых не признана обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 5372 кв.м., относящийся к категории – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, расположенный по адресу: **** область, г. ****, ****, дом ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (54/5372 долей), ФИО2 (538/5372 и 483/5372 долей), ФИО3 (806/5372), ФИО4 (3223/5372 доли), ФИО5 (268/5372 доли) (л.д. 6-21 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 29.01.2003.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742 в размере 45 768 446 руб. по состоянию на 1 января 2016 года (л.д.174 т.1). 

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости 26 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03 октября 2018 года № 33/202/18-433428 (л.д.5 т.1).

Административные истцы, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает их права как плательщиков земельного налога, 22 ноября 2018 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер налоговых обязательств, подлежащих уплате административными истцами, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административных истцов по уплате налоговых платежей и у них имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. В обоснование своих требований административные истцы представили в суд отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ИП ФИО6 от 08.11.2018 № З-2018/10-10, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 13 478 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 192-194 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «ГК ПРОФИ» ФИО7 от 25.01.2019 № Э-26/2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 15 440 000 руб. 

Относительно соответствия отчета об оценке от 08.11.2018 № З-2018/10-10 требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертами выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, указано, что в нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8ж ФСО № 3 в части описания объекта оценки отсутствует перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В нарушение требований п.22 ФСО № 7 в отчете не описаны правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов, не обосновано использование в расчетах лишь части доступных данных. Допущенные нарушения требований федеральных стандартов оценки, а также нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки, не позволяют утверждать, что информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой (л.д.2-61 т.2). 

Экспертиза проведена директором ООО «ГК ПРОФИ» ФИО7, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года, необходимый стаж работы судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта от 25.01.2019 № Э-26/2019 соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО№2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта от 25.01.2019 № Э-26/2019 мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административными истцами отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ИП ФИО6 от 08.11.2018 № З-2018/10-10 вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 5372 кв.м., расположенного по адресу: **** область, г. ****, ****, дом ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 15 440 000 руб. 00 коп.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления административных истцов об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать 22 ноября 2018 года, то есть дату их обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 5372 кв.м., адрес (описание местоположения): **** область, г. ****, ****, дом ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 15 440 000 (пятнадцать миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 22 ноября 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года