Дело № 1-62/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 06 октября 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бондаренко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, судимого приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, распивал спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащего Потерпевший №1, который находился рядом с указанным домовладением и которым, в тот день, управлял муж последней Свидетель №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уснул, взял в кармане его шорт ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, сел в салон, где при помощи имеющегося ключа запустил двигатель, после чего уехал на автомобиле, совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя не признал и в конце судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали Свидетель №2 и ФИО17, с которыми он приехал в 

<

адрес>, где взяв Инну они вернулись в р.

<

адрес>. Потом они взяли с собой Свидетель №4 и поехали к нему домой, где распивали спиртное. У них закончилось спиртное, Свидетель №1 дал ему ключи от машины, он съездил в магазин и купил еще спиртное. Потом они отвезли Инну в 

<

адрес>. По дороге машиной управляли Свидетель №1, потом Свидетель №2, все катались на этом автомобиле. На обратном пути они взяли Сюзанну и приехали на 

<

адрес>, где Свидетель №1 попросил привезти ещё девушку Вику и отдал ему ключи от автомобиля. Вскоре он поехал за Викой, но, не справившись с управлением, попал в кювет. Выйдя из автомобиля, я пошел на 

<

адрес>, для того, чтобы сказать о произошедшем, но когда я пришел туда, Свидетель №1 уже не было, и я отправился домой. На следующий день он пришел к ФИО18 домой передал им документы и паспорт, после чего они предложили выкупить у них автомобиль за 300 тысяч рублей. Он спросил у Свидетель №1, за что должен платить 300 тысяч рублей, хотя они сами довели до такого состояния автомобиль, 150 тысяч хватило бы. Потом он уехал в Москву на заработки. После ДТП он был привлечен к административной ответственности за вождение без прав.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она является собственником автомобиля марки «Форд Фокус» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, утром, её муж ФИО17 уехал на автомобиле на рыбалку. Его весь день не было дома. Примерно в десятом часу вечера к ней приехали сотрудники ДПС, и пояснили, что её автомобиль находится перевернутым в районе станции. Так же ей стало известно от сотрудников ДПС, что в автомобиле была найдена сумка с документами на имя ФИО16. После этого она была на месте ДТП, а потом приехала к ФИО16 домой, где он ей сказал, что видел Свидетель №1 днем, и тот его довозил в результате чего он забыл у ФИО17 в автомобиле сумку. Она увидела, что у ФИО16 была разбита губа. На следующий день к ним пришел ФИО16, и пояснил, что он действительно взял автомобиль для того чтобы покататься. ФИО16 изначально просил их не подавать заявление в полицию, так как обещал возместить причиненный ущерб и написал расписку. Но недели через две он уехал в 

<

адрес> так и ничего не возместив. После этого она приняла решение написать заявление в полицию. По расписке ФИО16 должен был возместить 150 тысяч рублей. Супруг ей говорил, что автомобиль ФИО16 не давал, спал, ключи от машины и кошелек у него находились в кармане шорт. Машину они доверяли Свидетель №2, ФИО16 машину никогда не передавали.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО18 собирались ехать на рыбалку, но в последующем передумали и поехали на автомобиле марки «Форд Фокус», принадлежащем ФИО17 к ФИО16 домой. У ФИО16 они пробыли некоторое время, и в дневное время суток поехали в 

<

адрес> к знакомой, где продолжили употреблять спиртные напитки, он в тот момент их не употреблял, а употреблял ФИО17 и ФИО16. Там они пробыли часа два, и уже в вечерне время суток вернулись в Елань вчетвером, - он, ФИО17, ФИО16 и девушка Свидетель №4. Они приехали в нежилой дом, принадлежащей ФИО17, где к ним присоединилась еще одна девушка. Все это время за рулем автомобиля находился он, поскольку ФИО17 уже употребил спиртное. Данным автомобилем он управлял с разрешения ФИО17. В то время когда они находились в домовладение ФИО17, один раз они вместе с ФИО16 уезжали в магазин. ФИО17 практически сразу же лег спать, а они сидели, употребляли спиртные напитки, после Свидетель №4 тоже пошла спать. Потом он увидел, как калитка хлопнула, ФИО16 сел в автомобиль и куда - то уехал, но при этом он к ФИО17 не заходил и не спрашивал разрешения. Он сказал ФИО17 об этом, но тот был в нетрезвом состоянии и не понимал его, а через некоторое время приехал родственник ФИО17 - ФИО2 и сказал, что видел автомобиль марка «Форд Фокус» перевернутым в районе станции. В его присутствии ФИО16 не просил ключи у ФИО17. Он не видел, чтобы ФИО16 в течении дня управлял автомобилем ФИО17. 

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Свидетель №4 и предложила встретиться, посидеть, на что она согласилась. Через некоторое время к ней подошла Свидетель №4, которая предложила посидеть с пацанами и выпить, на что она согласилась. После они приехали на 

<

адрес>. В данном домовладении уже были Костя - хозяин машины, ФИО16, так же еще кто - то выходил и заходил, и кто - то спал на диване. В данной компании она находилась часа два, и уехала на такси домой.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания ФИО11, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ее подруга Свидетель №4, которая пригласила ее пообщаться и выпить в компании спиртного, на что она согласилась. Спустя непродолжительное время к ней на автомобиле подъехала Свидетель №4, а также трое молодых парней, среди которых находился Свидетель №1 и еще двое неизвестных ей парней. Кто был за рулем данного автомобиля она не помнит. После этого они поехали домой к Свидетель №1 на 

<

адрес> р.

<

адрес>. По пути они заехали в магазин «Сказка», где купили спиртного, а после этого поехали домой к Свидетель №1. Приехав домой к Свидетель №1, автомобиль припарковали перед домом, после чего все вместе зашли в дом, где стали распивать спиртное. Во время распития у Свидетель №1 в руках находились ключи от автомобиля, которые он вращал в руках, а после этого положил в карман шорт, которые всю дорогу находились при нем. Так во время распития спиртного ФИО3 сильно запьянел и ушел в соседнюю комнату, где лег спать. После этого, примерно через 1,5 часа, она собралась ехать домой и вызвала такси. Спустя некоторое время приехал автомобиль такси, она вышла на улицу, при этом автомобиля на котором они приехали, перед двором уже не было, а в доме оставались Свидетель №4 и молодой парень в очках, где находился парень по имени Павел она не знает. После этого она уехала к себе домой. Также может пояснить, что она не видела и не слышала, чтобы Свидетель №1 кому либо давал ключи от автомобиля и разрешал им управлять.

(л.д.121);

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку они точные, последовательные, объективные и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 вместе со своими друзьями приехал к ней домой. За рулем автомобиля находился хозяин машины Свидетель №1. После они поехали в р.

<

адрес> домой к ФИО16, потом у них закончилось пиво, и он спросил ключи у Кости для того чтобы съездить за пивом. Потом они еще посидели и поехали в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Когда они приехали из 

<

адрес>, она позвонила Сюзанне и предложила поехать с ними на 

<

адрес>, где они так же продолжили распивать спиртные напитки. После она уснула, а проснулась от того, что приехали друзья Кости, которые пояснили, что его автомобиль лежит перевернутым в районе станции. Она не видела, отдавал ли ФИО17 кому – либо ключи от автомобиля. Она не слышала, чтобы в тот вечер ФИО16 просил ключи от автомобиля у ФИО17. Она не помнит, был ли какой – либо разговор о том, что необходимо съездить за какой – то девушкой. Когда парни приехали за ней, никакой девушки с ними не было. Из парней были ФИО17, Свидетель №2 и ФИО16. Когда они ехали в 

<

адрес> из р.

<

адрес> за рулем автомобиля находился ФИО17, из 

<

адрес> в р.

<

адрес> автомобилем управлял Свидетель №2. Она не видела, чтобы ФИО16 в этот вечер управлял автомобилем ФИО17, но она слышала, как ФИО16 брал у ФИО17 ключи от автомобиля, чтобы съездить за пивом. При этом сам отъезд ФИО16 от домовладения ФИО17 она не видела. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, свидетельствующими о том, что он занимает должность инспектора ДПС в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу. В вечернее время ему стало известно, что автомобиль марки «Форд Фокус» осуществил опрокидывание в кювет со стороны высоковольтного моста через 

<

адрес> в сторону ж/д, в правой стороне в районе Микрорайона. После было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО17. Кроме того, ему также известно, что ФИО16 вместе с ФИО18 проводили досуг, употребляя спиртные напитки. Затем, ФИО16 будучи за рулем автомобиля ФИО17 совершил опрокидывание. ФИО16 пояснял, что ключи ему от автомобиля дал ФИО17. В результате ДТП автомобиль ФИО17 сильно пострадал. Позже от ФИО17 он узнал, что когда тот уснул ФИО16 взял у него ключи самовольно и уехал.

- показаниями, свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его жена на правах собственника владеет автомобилем марки «Форд Фокус» 2006 года выпуска, государственный номер №, темно-синего цвета. Данным автомобилем пользовался он и его жена. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с его другом Свидетель №2 на автомобиле его жены, приехали в центр 

<

адрес>, где встретили их знакомого ФИО1 После этого они втроем решили отметить встречу. Они в магазине приобрели спиртные напитки, продукты питания и поехали в домовладение принадлежащее отцу его жены, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном доме они втроем распивали спиртное. Автомобиль он оставил на улице перед двором данного домовладения. Примерно в 21 час 00 минут, он ушел в другую комнату и лег спать. Через некоторое время его разбудил его знакомый ФИО2 и сообщил, что автомобиль, на котором они приехали, попал в ДТП в районе МКР 

<

адрес>. Затем Свидетель №2 рассказал ему, что ФИО16 после того как он лег спать, вышел из дома сел за руль автомобиля и уехал в неизвестном направлении. После этого он и Свидетель №2 на такси приехали к нему домой и во дворе увидели автомобиль, который имел различные повреждения. Во время распития спиртного и ранее он не разрешал ФИО16 пользоваться вышеуказанным автомобилем и не передавал ФИО16 ключи от данного автомобиля. Его жена ему рассказала, что принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП в районе МКР 

<

адрес> и что в ходе осмотра салона автомобиля был найден паспорт на имя ФИО16. На следующий день к ним домой пришел ФИО16 и сознался в том, что это он угнал и разбил принадлежащий его жене автомобиль. ФИО16 сказал им, что возместит полностью причиненный ущерб и написал об этом расписку. 

(л.д.71-72);

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ей автомобиля «Форд Фокус», государственный номер № 

(л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» г.н. С №, принадлежащий Потерпевший №1, который имеет повреждения кузова и который, со слов Свидетель №1, был угнан ФИО1

(л.д.5-6)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности расположенный перед двором домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был совершен угон автомобиля марки «Форд Фокус» г.н. №, принадлежащего Потерпевший №1 

(л.д.9-10)

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязуется возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Форд Фокус». 

(л.д.22)

- экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер №, составляет 403 100 рублей. 

(л.д.25-53)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произведена выемка автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, который ранее был угнан ФИО1

(л.д.61-64)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра выявлены технические повреждения кузова. 

(л.д.65-67)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщён к материалам уголовного дела. 

(л.д.68)

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 был возращён на хранение автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер №. 

(л.д.70)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, а потому являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, суд считает несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности ФИО1 в данном преступлении сделан на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно завладел автомобилем марки «Форд Фокус», государственный номер №, принадлежащим Потерпевший №1 и совершил его угон.

В связи с этим версия подсудимого о том, что он взял ключи от автомобиля и управлял им с разрешения супруга потерпевшей, суд расценивает как тщательно выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и носит явно надуманный характер, опровергаясь совокупностью доказательств обвинения.

Довод защиты о нарушении уголовно – процессуальных норм, допущенных при расследовании уголовного дела, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено. Вопреки доводам адвоката Долгова И.А. все процессуальные действия проведены с соблюдением требований закона и полученные доказательства о виновности ФИО1 являются допустимыми, а обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в обоснование своих доводов, не могут в силу требований закона являться основанием для признания данных действий, а также содержащихся в них сведений, недопустимыми доказательствами.

Вывод суда о виновности ФИО1 сделан на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Не может быть признан состоятельным и довод стороны защиты о незаконном оглашении судом показаний Свидетель №1, поскольку оглашение указанных показаний не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры, однако, был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание данного свидетеля. В то же время указанные показания не являются единственным доказательством виновности подсудимого, а потому их оглашение не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 совершил преступление, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 

На момент совершения преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Кроме того, ФИО1 судим приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и наличие обстоятельств отягчающих его наказание, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, и лишить его свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытого наказания время отбытия наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись