ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Симаковой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фролова И.А., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-199/2024 в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, без постоянного источника доходов, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Печников 

<

данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, между ФИО1 и ФИО3 пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, находящимися в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевшего, в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желая этого, относясь безразлично к последствиям своих действий, в указанное время и в указанном месте нанес ФИО3 имеющимся у него ножом не менее четырех ударов: в область туловища не менее одного, конечностей не менее трех, то есть в область расположения жизненно-важных органов. 

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- ранение правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, приводящей мышцы правого бедра, правой бедренной вены, рана на передней поверхности в верхней трети правого бедра, в 76см от подошвенной плоскости;

- рана на передней поверхности в нижней трети правого предплечья в 90см от подошвенной плоскости повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий мышц поверхностного сгибателя 3-4 пальцев правой кисти, правой лучевой вены;

- рана на задней поверхности средней трети левого предплечья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышцы;

- рана в правой лопаточной области. 

Смерть ФИО3 наступила в результате слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, приводящей мышцы правого бедра, правой бедренной вены, рана на передней поверхности в верхней трети правого бедра, в 76см от подошвенной плоскости, резаной раны на передней поверхности в нижней трети правого предплечья в 90см от подошвенной плоскости повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий мышц поверхностного сгибателя 3-4 пальцев правой кисти, правой лучевой вены с развитием наружного кровотечения, осложнившихся массивной кровопотерей, что подтверждается: наличием самих повреждений, наличием островчатых трупных пятен, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, наличием полосовидного кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца у основания сосочковых мышц, гистологическими данными - острые гемоциркуляторные нарушения в виде слабого кровенаполнения органов.

Слепое колото-резаное ранение правого бедра с повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, приводящей мышцы правого бедра, правой бедренной вены, рана на передней поверхности в верхней трети правого бедра, в 76см от подошвенной плоскости было опасным для жизни, поэтому в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением.

Рана на передней поверхности в нижней трети правого предплечья в 90см от подошвенной плоскости повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий мышц поверхностного сгибателя 3-4 пальцев правой кисти, правой лучевой вены вызывало расстройство жизненно важных функций организма человека угрожающее жизни состояние), что в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, было опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО3 распивал спиртные напитки, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент, на улице ещё было светло, 

<

данные изъяты> стал ему грубить, оскорблять его, у них начался словесный конфликт, брат стал вести себя неадекватно, нанес ему удар по голове и брови, трубой железной, которой они закрывают ворота – длиной она была примерно сантиметров 70, после чего побежал на улицу, а он побежал за ним и у него немного пошла кровь и вышел. Он при выходе из дома взял большой нож, длиной примерно 10 сантиметров, с деревянной ручкой, которая обмотана синей изолентой, чтобы припугнуть брата и пошел за ним, так как он продолжал его оскорблять находясь во дворе дома унизительными словами, которые он не желает называть в судебном заседании, они не только нецензурные, но и для каждого мужчины не приемлемы. Он не ожидал, что так получится. Когда он вышел, брат, увидев его, побежал на него опять с трубой, а он просто выставил вперед руку с ножом, попал в ногу и все.После удара брат сказал «Ай!» и стал опять кричать. Он зашел домой, положил нож в шкаф кухонный и лег спать, а брат остался во дворе. Когда он уходил, брат был жив. 

Проснулся он 17 числа, вышел во двор и увидел, что брат лежит около ворот на спине, головой к крыльцу и ногами к забору, чуть в стороне от места, где он нанес ему удар. Он подумал, что брат спит пьяный, но когда подошел, понял, что с братом что-то не так. Он пошел к соседям - Свидетель №2, чтобы попросить их вызвать скорую. Когда он ударил брата ножом, он не заметил, какое нанес повреждение. После того, как он вернулся от соседей домой, он увидел, что у него рука в крови, он помыл руку, переоделся, изначально он был одет в футболку, джинсовые шорты и сланцы.

Он раскаивается в содеянном и не имел намерения убить брата. Они с братом проживали всю жизнь, иногда у них были конфликты, бывало, что брат бил его прутом, но он был сильнее брата. В трезвом состоянии он бы не совершил такого преступления, он брата любил и уважал. Посторонних в доме не было. Раны на предплечье у брата старые, которые ему нанесли в компании. В настоящее время он подал заявление на участие в СВО, так как хочет искупить свою вину. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживал совместно с родным братом ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брат работал на ферме разнорабочим, не злоупотреблял алкогольными напитками, мог выпить с ним по выходным самогонки. Когда он пил, бывало конфликтовал с ним. Конфликты выражались в словесной перепалке и драке между ними. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 07 часов 00 минут, они стали с 

<

данные изъяты> распивать самогонку, которую они приобрели у знакомого в 

<

адрес>... Примерно в 09 часов 00 минут 

<

данные изъяты> пошел к их знакомому, у которого они приобретают самогонку, и купил у него еще 1 литр самогонки, также две стеклянные бутылки объемом 0,5 литров. В период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, они с 

<

данные изъяты> выпивали самогонку, и работали на участке на огороде….. Примерно в 21 час 00 минут, они сидели на кухне в доме и в ходе распития алкоголя между ним и 

<

данные изъяты> произошел словесный конфликт. В ходе конфликта 

<

данные изъяты> назвал его грубо нецензурно и резко побежал на улицу. Придя с улицы, он увидел у него в правой руке металлический штырь длиной, примерно 60 см., который они использовали как засов для ворот. Когда он зашел на кухню, он замахнулся на него штырем, который находился в его правой руке и нанес ему с размаха удар в лоб, после чего замахнулся кулаком левой руки и нанес ему удар в область правой брови. Удар по ощущениям был не сильный, но на лбу образовалась шишка, а бровь оказалась рассеченной. После этого 

<

данные изъяты> выбежал на улицу. Он в это время из ящика кухонного шкафа нож с синей деревянной ручкой, длина лезвия около 40 см. Нож он взял со злости, так как 

<

данные изъяты> ему нанес удар и он хотел его напугать этим ножом. После того, как он взял нож, он побежал вслед за 

<

данные изъяты> во двор дома. 

<

данные изъяты> во дворе повесил штырь на свое место на ворота, а он в это время стоял на крыльце дома. После того, как 

<

данные изъяты> повесил штырь на ворота он пошел на него. 

<

данные изъяты> был агрессивным и говорил ему, что он опять грубо нецензурно и «Сученыш». Когда 

<

данные изъяты> подошел к нему, он стал замахиваться на него с кулаками обеих рук, и он в это время не вытерпел, замахнулся правой рукой и нанес ему один удар ножом, 

<

данные изъяты> в область паха с правой стороны. После этого 

<

данные изъяты> отошел в сторону и стал кричать, называл его «Козлом», «Дураком». Он после этого пошел в дом, зашел на кухню и положил нож в ящик кухонного шкафа, откуда он его и взял. 

<

данные изъяты> в это время остался во дворе дома и кричал, и выражался нецензурной лексикой. Зайдя в дом он пошел спать. На тот момент он был в сильном алкогольном опьянении. Какое-то время он еще слышал, что 

<

данные изъяты> выражался грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и увидел, что 

<

данные изъяты> нет дома, он подумал, что он куда-то ушел и пошел его искать. Выйдя во двор, он увидел, что 

<

данные изъяты> лежит около ворот без признаков жизни, и на ногах, руках и в области паха справа у него была кровь. Когда он проснулся он также увидел, что у него все шорты в крови. После того, как он увидел, что 

<

данные изъяты> без признаков жизни он зашел домой, переоделся в штаны военной окраски и синий джемпер. После того, как он переоделся он пошел к соседям слева, из 

<

адрес> и рассказал, что у него умер брат и попросил их вызвать скорую. После этого он зашел обратно После, через некоторое время также приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, понимает, что убил брата, осознает тяжесть совершенного. (Том №, л.д. 48-51)

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном обвинении (ч.1 ст. 105 УК РФ) признает частично, так как не хотел причинять смерть брату, нож взял, чтоб его напугать и пресечь его агрессивные действия. Свои ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает в полном объеме. (Том №, л.д. 170-173)

Из оглашенных показаний ФИО1, полученные в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что вину в предъявленном ему обвинении (ч. 1 ст. 105 УК РФ) признает частично, так как не хотел причинить смерть брату. Он нанес ему один удар ножом в область паха справа, и скорее всего 

<

данные изъяты> подставил правую руку под нож, от него у того образовалась рана на правом предплечье. Возможно кровь 

<

данные изъяты> попала на него и на его одежду. (Том №, л.д. 236-239).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что ручка ножа действительно была синяя и время в протоколе указано правильно. Нецензурная брань также соответствует протоколу. Он не хотел убивать брата и если бы он увидел, что брат истекает кровью, он бы сразу оказал помощь. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО1, который является родным братом подсудимого, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него есть брат Печников 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также у него был брат Печников 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживали вместе по адресу: 

<

адрес>, с рождения. Жили они на зарплату 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> постоянно нигде не работал, так периодически помогал соседям с земляными работами за денежную плату, но редко…Сам по себе 

<

данные изъяты> конфликтный человек. Когда выпьет, становится агрессивным. Также, насколько он помнит 

<

данные изъяты> влезал в драки с жителями 

<

адрес>. Он часто звонил ему и его дочери пьяный по телефону, и осуждал их за то, что они не приезжают к нему. Он с 

<

данные изъяты> общался плохо и в последнее время редко его видел. Выпивал он часто…

<

данные изъяты> был не конфликтным. 

<

данные изъяты>, также как и 

<

данные изъяты> злоупотреблял алкоголем, но пил он меньше чем 

<

данные изъяты>, так как он работал. Хочет сказать, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> частенько были конфликты, которые переходили в драки, в том числе с применением ножа. Кто был инициатором драк между ними, ему не известно. С 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> они не виделись, примерно с ноября 2023 года, периодически раз в месяц они с ними созванивались, но все эти разговоры сопровождались нетрезвым состоянием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал: «Санек, упокоился». После этого он сразу поехал в 

<

адрес>, чтобы разобраться, что случилось. Примерно в 18 часов 10 минут ему еще раз позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что его скорее всего сейчас заберут. Примерно, через 5-10 минут он подъехал к дому 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Когда он приехал у дома уже были сотрудники правоохранительных органов. 

<

данные изъяты> ему ничего не рассказал, соседи ему тоже ничего не сказали. Сотрудники полиции ему сказали, что 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> ножевое ранение, от чего 

<

данные изъяты> скончался. (Том № л.д. 63-67)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании и пояснил, что о ноже у ФИО2 

<

данные изъяты> он слышал от брата 

<

данные изъяты> в ходе телефонных разговоров, лично он его с ножом не видел, но 

<

данные изъяты> постоянно был в алкогольном опьянении. Конфликты между ними происходили на почве алкогольного опьянения. Он с братьями не проживает уже более 30 лет и за год до случившегося видел их в последний раз. Когда он приехал на место преступления, он спросил брата, что тот наделал, на что 

<

данные изъяты> ему ответил, что так получилось, что «ты же знаешь, какой Санёк». Труп брата находился за воротами возле калитки, лежал на спине, руки были вдоль туловища, а голова была направлена к калитке. Он видел у него повреждения и кровь в паху, одет был брат в трусы. В ритуальной службе ему потом сказали, что и кисти все были изрезаны. Кровь также была и на воротах. Похоже было на то, что он ворочался, так как он был весь в земле. На 

<

данные изъяты> он повреждений не видел. 

Их родители умерли, семьи у 

<

данные изъяты> не было. Считает, что в случившемся виноваты оба брата. Братья проживали в родительском доме, а он в 

<

адрес> с сожительницей, братья изредка приезжали в гости. При нем в гостях конфликтов между ними не было, и был ли в доме нож с синей ручкой ему не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес>, проживали два брата Печников 

<

данные изъяты> и Печников 

<

данные изъяты> знает как соседей по даче с ДД.ММ.ГГГГ. Летом, в районе пяти часов вечера, более точные даты и время он не помнит, ему кто-то сказал, что Печников 

<

данные изъяты> бегает туда-сюда и что-то бубнит. В ходе распития алкогольных напитков они конфликтовали друг с другом. Все конфликты начинал 

<

данные изъяты>, он сам по себе очень агрессивный, а 

<

данные изъяты> был спокойным, работал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут, кто-то из соседей, кто именно не помнит подошел к нему и попросил зайти к ФИО2, так как 

<

данные изъяты> ходит по участку из стороны в сторону и что-то кричит. Он зашел на участок 

<

адрес> и увидел как около ворот слева от калитки лежит Печников 

<

данные изъяты> без признаков жизни весь в крови. В это время из дома вышел Печников 

<

данные изъяты>. Он спросил его, что он натворил и указывал не тело 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ему ответил: «А он меня за что?» и показал на голову, где на правом глазе была ссадина. Он его спросил: «И что за это теперь человека убивать», на что 

<

данные изъяты> промолчал и закурил сигарету. У 

<

данные изъяты> он увидел два ножевых ранения, одно в области паха, а другое на правой руке. Также 

<

данные изъяты> сказал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого он нанес 

<

данные изъяты> удар ножом в область паха. После этого он позвонил в экстренную службу по номеру «112» и сообщил о случившемся. (Том № л.д. 212-216)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании и пояснил, что действительно слышал, как П-вы ругаются, иногда он встревал в эти конфликты и соседи также говорили о конфликтах. Кроме того он слышал от односельчан, что подсудимый ударил погибшего в бедро. 

<

данные изъяты> периодически бил 

<

данные изъяты>, был более агрессивный, однажды он сам видел, как 

<

данные изъяты> наносил телесные повреждения 

<

данные изъяты> около магазина

<

данные изъяты> работал, а когда у братьев начинался запой, он работу терял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что ей известно, что по адресу: 

<

адрес> проживали двое братьев Печников 

<

данные изъяты> и Печников 

<

данные изъяты>, которые между собой все время ругались и дрались. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла на улицу поливать цветы, расположенные вдоль забора со стороны улицы, в этот момент она увидела ФИО2 

<

данные изъяты>, который был в шоковом состоянии и на панике, подойдя к его дому она обнаружила около собачьей будки труп ФИО2 

<

данные изъяты>, на что она испугалась и сразу же побежала к соседу Свидетель №1, для того, чтобы последний позвонил в «112» и сообщил о произошедшем. …ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была дома, никаких конфликтов между ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> она не слышала.(Том № л.д. 222-227)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кинельский», что подсудимого видел в день совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ после обеда, так как от начальника смены поступило сообщение, что в селе Павловка произошло убийство. Прибыв в 

<

адрес>, увидел подсудимого, который представился ФИО2 

<

данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у них с братом произошел словесный конфликт, и он принял меры по задержанию его до приезда следственной группы. Труп находился около собачей будки, когда заходишь в калитку, слева. Потерпевший был в нижнем белье, около него увидел большое количество вещества бурого цвета около него, рана в области паха и труп как обгорел, на улице было жарко. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотру подлежит участок местности вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. (Том № л.д. 5-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежат: наволочка со следами вещества бурого цвета; металлический предмет трубообразной формы; нож со следами вещества бурого цвета, общая длина которого – 32,4 см.; джинсовые шорты со следами вещества бурого цвета; нож общей длиной – 26,8 см., нож общей длиной – 26,2 см.; черные трусы ФИО3; буккальные эпителии; левый смыв с руки ФИО3; правый смыв с руки ФИО3; смывы с правой руки ФИО1; смывы с левой руки ФИО1; три окурка от сигарет; кровь ФИО3; кожные лоскуты и кровь ФИО3; три стеклянные рюмки (Том № 1 л.д. 141-165);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые в ходе расследования уголовного дела наволочка со следами вещества бурого цвета; металлический предмет трубообразной формы; нож со следами вещества бурого цвета, общая длина которого – 32,4 см.; джинсовые шорты со следами вещества бурого цвета; нож общей длиной – 26,8 см., нож общей длиной – 26,2 см.; черные трусы ФИО3; буккальные эпителии; левый смыв с руки ФИО3; правый смыв с руки ФИО3; смывы с правой руки ФИО1; смывы с левой руки ФИО1; три окурка от сигарет; кровь ФИО3; кожные лоскуты и кровь ФИО3; три стеклянные рюмки, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу № (Том №, л.д. 217-218);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых находясь в доме по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со своим братом ФИО3, который происходил на участке территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У них произошел словесный конфликт в конце которого ФИО1 пошел за ножом на кухню дома, взяв нож из кухонного ящика, вернулся обратно и нанес ФИО3 два ножевых удара. Один удар в пах и второй скользящий в руку, после чего, пошел спать, когда проснулся ФИО1 обнаружил своего брата ФИО3 без признаков жизни около ворот дома. (Том № л.д. 1-5). При оглашении протокола проверки показаний на месте подсудимый подтвердил соответствие содержимого протокола действительности и что он говорил об одном ударе. 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего у ФИО1 были взяты образцы буккального эпителия, смывы с ладоней рук, образцы следов пальцев (Том № л.д. 58-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в помещении служебного кабинета № СО по г. ФИО5 СК РФ по Самарской области были изъяты черные кроссовки(Том № л.д. 53-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Кинельского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СОБСМЭ были изъяты срезы ногтевых пластин ФИО3, кожные раны, предметы одежды ФИО3, кровь ФИО3 (Том № л.д. 137-140);

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на трупе ФИО3 обнаружены повреждения: - ранение правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, приводящей мышцы правого бедра, правой бедренной вены, рана на передней поверхности в верхней трети правого бедра, в 76см от подошвенной плоскости; - рана на передней поверхности в нижней трети правого предплечья в 90см от подошвенной плоскости повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий мышц поверхностного сгибателя 3-4 пальцев правой кисти, правой лучевой вены; - рана на задней поверхности средней трети левого предплечья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышцы;- рана в правой лопаточной области; голени(1), - ссадины: в лобной области справа (5), на передней поверхности в нижней трети левой - кровоизлияние в мягкие ткани головы в височной и затылочной областях (1). 2…Высказаться о последовательности причинения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным, в связи с их образованием на коротком временном промежутке. 3. Слепое колото-резаное ранение правого бедра с повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, приводящей мышцы правого бедра, правой бедренной вены, рана на передней поверхности в верхней трети правого бедра, в 76см от подошвенной плоскости образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, линейной формой раны, ровными краями, наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у раны одного остроугольного и другого «l» - образного концов. Длина кожной раны на передней поверхности в верхней трети правого бедра дает основание полагать, что ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части, без учета сокращаемости ткани, при максимальной глубине погружения, составляла около 2,1 см. Длина раневого канала от кожной раны, измеренная по зонду под контролем зрения до окончания раневого канала - 9,7см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет не менее 9,7 см. Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего ФИО3, при условии вертикального положение тела потерпевшего, соответствует направлению раневого канала от кожной раны на передней поверхности в верхней трети правого бедра, спереди назад, справа налево, что подтверждается локализацией кожной раны и окончанием раневого канала. Наличие 1 кожной раны и 1 раневого канала на правом бедре ФИО3 указывает на то, что число травмирующих воздействий колюще-режущим предметом на правое бедро ФИО3 было не менее одного. Рана на передней поверхности в нижней трети правого предплечья в 90см от подошвенной плоскости повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий мышц поверхностного сгибателя 3-4 пальцев правой кисти, правой лучевой вены; рана на задней поверхности средней трети левого предплечья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышцы, рана в правой лопаточной области образовались в месте приложения травмирующей силы в результате давяще-скользящих воздействий предмета, обладавшего свойствами режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, линейной формой ран, ровными краями, остроугольными концами, отсутствием раневого канала, преобладанием длин кожных ран над их глубинами. Исходя из механизма, давности образования повреждений, их количества, локализации, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, количество травмирующих воздействий предметом, обладавшим свойствами режущего составило не менее трех, в том числе в область туловища не менее одного, конечностей не менее двух…Число травмирующих воздействий с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета составило не менее семи, в том числе на голову ФИО3 не менее шести, на конечности было не менее одного. Смерть ФИО3 наступила в результате слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, приводящей мышцы правого бедра, правой бедренной вены, рана на передней поверхности в верхней трети правого бедра, в 76см от подошвенной плоскости, резаной раны на передней поверхности в нижней трети правого предплечья в 90см от подошвенной плоскости повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий мышц поверхностного сгибателя 3-4 пальцев правой кисти, правой лучевой вены с развитием наружного кровотечения, осложнившихся массивной кровопотерей, что подтверждается: наличием самих повреждений, наличием островчатых трупных пятен, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, наличием полосовидного кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца у основания сосочковых мышц, гистологическими данными - острые гемоциркуляторные нарушения в виде слабого кровенаполнения органов. 5. Слепое колото-резаное ранение правого бедра с повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, приводящей мышцы правого бедра, правой бедренной вены, рана на передней поверхности в верхней трети правого бедра, в 76см от подошвенной плоскости было опасным для жизни, поэтому в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением. Рана на передней поверхности в нижней трети правого предплечья в 90см от подошвенной плоскости повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий мышц поверхностного сгибателя 3-4 пальцев правой кисти, правой лучевой вены вызывало расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), что в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, было опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением. Повреждение - рана на задней поверхности средней трети левого предплечья с повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки и мышцы не создало непосредственную угрозу для жизни ФИО3, то есть, само по себе, не было опасным для жизни и оценка степени вреда здоровью, в соответствии «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г № 194н, возможна либо по исходу повреждения, либо по длительности расстройства здоровья, которые в данном случае были прерваны смертью ФИО3 Повреждения - кровоизлияние, ссадины, поверхностная рана в лопаточной области как по отдельности так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью на основании п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 не находятся. 6. При наличии слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, приводящей мышцы правого бедра, правой бедренной вены, рана на передней поверхности в верхней трети правого бедра, в 76 см от подошвенной плоскости, резаной раны на передней поверхности в нижней трети правого предплечья в 90 см от подошвенной плоскости повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий мышц поверхностного сгибателя 3-4 пальцев правой кисти, правой лучевой вены потерпевший мог совершать действия, их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы, уменьшаются с увеличением кровопотери. Остальные повреждения обнаруженные на трупе ФИО3 совершение сознательных целенаправленных действий не ограничивает. Судя по выраженности трупных изменений, данных на ДД.ММ.ГГГГ 09.00-11.00 на момент судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 в Кинельском судебно-медицинском отделении (труп на ощупь холодный во всех отделах, трупные пятна при надавливании на них пальцем свою первоначальную окраску не изменяют, трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц, наружные признаки гниения (кожный покров на голове преимущественно справа, шее по передней поверхности, туловище и конечностях серо-зеленый, на верхних конечностях гнилостная венозная сеть. На туловище, конечностях эпидермис отслоен, в виде пластов с обнажением желтых сухих плотноватых поверхностей, в правой паховой складке серо-желтые яйцекладки насекомых) давность наступления смерти соответствует периоду времени от 1 суток до 5 суток до времени экспертизы трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. прихожу к следующему выводу, что этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 3,86%о, в моче 3,99%. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению (тяжелое отравление этанолом). При судебно-химическом исследовании крови, почки, желчного пузыря с частью печени трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ фенобарбитала, бензонала, циклобарбитала, гексенала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназецама, тазепама, седуксена, элениума, алкалоидов группы опия, синтетических опиоидов, атропина, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дитразина, мажептила, амитрийти та, авалелина карбамазелина не обнаружено. (Том № л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на дактилоскопических пленках размерами 29х42 мм, 39х46 мм, 40х54 мм имеются по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке размером 29х42 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 След пальца руки на дактопленке размером 39х46 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 След пальца руки на дактопленке размером 39х46 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (Том № л.д. 75-76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на представленной темной дактилоскопической пленке размерами 126х176 мм имеется фрагмент следа обуви. След пригоден для сравнительного исследования с целью установления групповой принадлежности. (Том № л.д. 85-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что фрагмент следа обуви, изображённый на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как представленной подошвой обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1, так и иным экземпляром обуви с аналогичным размером подошвы и размерными характеристиками. (Том № л.д. 93-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след пальца руки, изображенный на иллюстрации № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том № л.д. 102-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что установлены генетические профили ФИО3 и ФИО1 В смыве с правой кисти ФИО1 обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 На шортах ФИО1 обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 На клинке ножа обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 На рукоятке ножа обнаружен пот мужчины, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО1 На двух окурках сигарет, обнаружены смешанные следы слюны происходящие от ФИО3 и ФИО1 На одном окурке сигареты обнаружена слюна мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 (Том № л.д. 112-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Печников 

<

данные изъяты> может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. Печников 

<

данные изъяты> но своему психическому состоянию может лично участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. Печников 

<

данные изъяты> в момент инкриминируемого ему деянии в состоянии патологического опьянения не находился. В состоянии физиологического аффекта на момент совершения противоправного деяния ФИО1 не находился. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших влияние на поведение ФИО1 в юридически значимый период, не выявлено. (Том № л.д. 179-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на представленных трусах ФИО3 спереди имеется повреждение № 1, причиненное твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, пространственно соответствующее ране, имевшейся на передней поверхности верхней трети правого бедра трупа ФИО3 Эти повреждения причинены одномоментно плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим обух и лезвие. Возможность причинения колото-резаной раны на представленном кожном препарате с правого бедра трупа ФИО3 поступившим на экспертизу ножом № не исключена. Причинение этой раны клинками представленных ножей №,2 исключено. (Том № л.д. 196-202)

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, оснований для признания каких-либо приведенных выше представленных суду доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку все доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, поскольку в том числе, исходя из его собственных показаний следует, что его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными, при нанесении им удара ножом, ФИО3 не был вооружен, и не осуществлял в тот момент общественно-опасного посягательства на ФИО1 

Также исходя из диспозиции ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по данному составу преступления, совершенному по небрежности, так как последний при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть наступление смерти ФИО3 в результате своих действий с использованием ножа.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, последующие действия подсудимого, который услышав, что ФИО3 продолжает его оскорблять, взял дома нож, которым можно было нанести телесные повреждения, вышел из дома, где нанес удар потерпевшему ФИО3, что свидетельствуют о прямом умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему. Нанося удар ФИО3 ножом, используемым в качестве оружия, ФИО1 не мог не осознавать наступление последствий, в том числе в виде тяжкого вреда здоровью, но безразлично отнесся к их наступлению.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, его показания на предварительном следствии на месте с участием защитника, не противоречащие иным доказательствам, суд кладет их в основу приговора, признавая их допустимыми, так как все показания даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент проведения следственных действий. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадиях предварительного следствия, судебного заседания не установлено. 

Оценивая показания свидетелей суд исходит из того, что данные показания носят последовательный характер, подтверждаются иными исследованными доказательствами, и не оспариваются подсудимым, оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поэтому ее показания в судебном заседании, а также оглашенные, суд кладет в основу виновности подсудимого. 

При этом суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку повреждения потерпевшем, подсудимый ФИО1 причинил за счет травматического воздействия ножом, а по смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. 4 ст. 111 УК РФ и суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, и приходит к выводу об отсутствии умысла на убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, при этом суд исходит из исследованных доказательств, из которых объективно следует, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО3, органами предварительного расследования не добыто, суду не предоставлено. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что ФИО1 нанес удары ножом не в жизненно важные органы (голову или сердце), а в бедро и предплечье, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла как прямого, так и косвенного на причинение смерти брату ФИО3 Располагая приведенными доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о нанесении ударов ножом подсудимым, прихожу к выводу о том, что осужденный не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом количества и области нанесения ударов ножом, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действий смерти потерпевшего, а механизм причинения указанных повреждений, способ их причинения и локализация, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь ст. 60 УК РФ.

Также согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого ФИО1 в суде известно, что он имеет постоянное место жительства, где проживал совместно с братом, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, не трудоустроен.

ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), ФИО1 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает таковыми в настоящее время, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том № л.д. 179-181).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, вышеуказанного заключения экспертов суд приходит к выводу о его вменяемости относительно инкриминированного ему преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, к иным смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, его заявление о чистосердечном раскаянии, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, его добровольные действия по заключению контракта на прохождение службы на СВО. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для признания совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не усматривает, так как вопрос о причинной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся. При этом, потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал осужденного на конфликт и объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 сняло его самоконтроль над поведением и повлияло на совершение преступления в уголовном деле не имеется, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется. 

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в сопоставлении данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ-исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру заключение под стражей оставить без изменения. 

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания является день вступления приговора в законную силу, а период содержания обвиняемого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в порядке, установленном п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: нож со следами вещества бурого цвета, общая длина которого – 32,4 см.; джинсовые шорты со следами вещества бурого цвета; нож № общей длиной – 26,8 см., нож № общей длиной – 26,2 см.; черные трусы ФИО3; буккальные эпителии; левый смыв с руки ФИО3; правый смыв с руки ФИО3; смывы с правой руки ФИО1; смывы с левой руки ФИО1; три окурка от сигарет; кровь ФИО3; кожные лоскуты и кровь ФИО3; три стеклянные рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО5 СК Российской Федерации по Самарской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – 

Судья подпись О.И. Радаева 

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-199/2024 в Кинельском районном суде Самарской области. №