АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 декабря 2025 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО1, с участием частного обвинителя ФИО4, рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-7/2025 по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в принятии заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

На указанное решение суда ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает о несогласии с постановлением мирового судьи и наличии оснований для его отмены, поскольку в поданном им заявлении содержится: наименование суда, в который оно подается; изложено описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности; время, место и обстоятельства совершения данного преступления; просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о самом потерпевшем; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, с указанием даты места его рождения и проживания; приложен список свидетелей, имеется подпись заявителя. Также ФИО4 полагает, что вопреки выводам мирового судьи, в заявлении им указаны квалифицирующие признаки в действиях ФИО3, подпадающие под уголовную ответственность, предусмотренную ст.115 УК Ф, а также тяжесть повреждений. Считает, что доводы мирового судьи о том, что телесные повреждения не подтверждены медицинской документацией, в связи с чем суд лишен возможности определить по какой статье заявитель просит возбудить уголовное дело, являются необоснованными, поскольку в просительной части заявления указано на привлечение ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, в силу требований ч.2 ст.319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно, при этом ФИО4 был лишен статуса частного обвинителя и не имел правомочий заявлять ходатайства об истребовании медицинской документации, таким образом, фактически был лишен доступа к правосудию.

По мнению ФИО4, принятое судом решение об отказе в принятии заявления нарушает правовую позицию Верховного суда РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия заявления.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ (в том числе о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ, и указанное заявление, согласно положениям ч.5 ст.318 УПК РФ, должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Согласно положениям ч.6 ст.318 УПК РФ, заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, и заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Кроме того, к заявлению частного обвинения необходимо приобщить копию медицинских документов, подтверждающих факт обращения в медучреждение по факту полученных телесных повреждений.

Из положений ч.1 ст.319 УПК РФ следует, что в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №

<

адрес> из ФКУ ИК-7 поступило заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 было возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было предложено представить медицинские документы, подтверждающие его доводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил мировому судье уточненное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии вышеуказанного заявления вследствие того, что в установленный срок заявитель указанных требований не выполнил, заявление не в полной мере соответствует требованиям ст.318 УПК РФ. Кроме того, в рассматриваемом постановлении судьей указано, что диспозиция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицирующие признаки которой определяется медицинскими критериями. При этом указанные заявителем повреждения не подтверждены медицинской документацией.

Согласно ст.24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ, в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование проводится безотлагательно медицинскими работниками медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в месте содержания под стражей.

Вместе с тем, согласно приложенному к заявлению сообщению о медицинской помощи осужденному ФИО4, выданному ФКУ здравоохранения медико-санитарная часть №, отсутствуют сведения об обращении за медицинской помощью осужденным ФИО4 вследствие причинения вреда здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ФИО4 о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, в полной мере не соответствует требованиям ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ.

Мировым судьей правильно обращено внимание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, для возбуждения уголовного дела, в том числе и частного обвинения, необходимо наличие медицинской документации для определения квалифицирующего признака.

То обстоятельство, что заявитель был лишен статуса частного обвинителя и не имел правомочий заявлять ходатайства об истребовании медицинской документации, т.е. лишен доступа к правосудию, являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в нарушение требований ст.318 УПК РФ, не содержит в себе такой важный элемент, как медицинская документация.

Нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав участников уголовного судопроизводства мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> об отказе в принятии заявления ФИО4 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов