Дело № 2 -1107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В., 

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного пособия пятилетнего денежного содержания и возложении обязанности произвести денежную выплату единовременного пособия пятилетнего денежного содержания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного пособия пятилетнего денежного содержания и возложении обязанности произвести денежную выплату единовременного пособия пятилетнего денежного содержания. В обоснование иска указано, что 10 февраля 1999 года истец, находясь в должности заместителя начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел 

<

адрес> при исполнении служебных обязанностей получил военную травму, в результате чего находился на стационарном и амбулаторном лечении в 

<

адрес> городской больнице с 11 февраля 1999 года по 10 августа 1999 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма. С 09 августа по 08 сентября 1999 года он находился на стационарном лечении в медсанчасти МВД ЧР. В сентябре 1999 года он вышел на работу в 

<

адрес> ГОВД, где ему вручили приказ МВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Освободить от занимаемой должности заместителя начальника милиции общественной безопасности с 03 июля 1999 года, оставив его в распоряжение того же отдела». В связи с отсутствием соответствующей должности с его заболеванием и невозможностью прохождения дальнейшей службы в 

<

адрес> ГОВД руководители убедили его написать рапорт на увольнение по п. «б» ст. 19 Закона «О милиции» «по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в ОВД», мотивировав тем, что после получения им инвалидности приказ будет изменен на основании ст. 29 Закона «О милиции». В соответствии с приказом № л/с от 17 сентября 1999 года ФИО1 был уволен из ОВД по 

<

адрес> на основании п. «б» ст. 19 Закона «О милиции» (по достижению предельного возраста). ДД.ММ.ГГГГ решением Окружной военно-врачебной комиссии МВД Чувашской Республики он был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья в связи с военной травмой при исполнении служебных обязанностей и он был направлен на освидетельствование в государственную медико-социальную экспертизу Министерства социальной политики Чувашской Республики, по результатам которой ему была установлена III группа инвалидности по военной травме. На основании приказа № л/с от 26 января 2001 года приказ № л/с от 17 сентября 1999 года был изменен в части основания увольнения, а именно с п. «б» на п. «з» части 6 статьи 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 19 января 2016 года истец получил письмо от МВД Чувашской Республики, согласно которому на основании ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» гражданам, уволенным со службы в ОВД и получившим инвалидность вследствие военной травмы, выплачивается денежная компенсация. В этой связи ему необходимо обратиться с заявлением в кратчайший срок в отдел МПО Управления по работе с личным составом МВД Чувашской Республики, приложив необходимые документы, что он и сделал. 20 февраля 2016 года он получил письмо о том, что его заявление было рассмотрено специальной комиссией и ему было отказано в назначении денежной компенсации, ссылаясь на то, что полученные им военные травмы при исполнении не исключали возможности дальнейшего прохождения службы по 4 группе предназначения. Согласно свидетельству о болезни №-с от 03 ноября 1999 года, выданному ВВК, он признан ограниченно годным к военной службе, при этом возможность продолжения службы по 4 группе предназначения в заключении не указана. Решением 

<

адрес> Республики от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию с индексацией отказано в полном объеме, ссылаясь на заключения ВВК от 15 декабря 2000 года и заключение ВВК № от 20 февраля 2016 года о годности для дальнейшей службы по 4 группе предназначения. 25 октября 2017 года истец обратился с заявлением в МВД Чувашской Республики о выдаче ему копий заключений ВВК от 15 декабря 2000 года и № от 20 февраля 2016 года о годности к службе 4 группы предназначения, так как он не получил их на руки и не был с ними ознакомлен. 20 ноября 2017 года он получил ответ о том, что в настоящее время действующим заключением ВВК является свидетельство о болезни ВВК МВД ЧР №-С от 03 ноября 1999 года, а письма ВВК от 15 декабря 2000 года и от 20 февраля 2016 года являются документами служебной переписки между ВВК и кадровым аппаратом МВД ЧР. Таким образом, указанная переписка как таковая официальным документом не выступает, соответственно не является надлежащим документом для отказа назначения ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда причиненного здоровью и для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего содержания. Также не были представлены в суд первой инстанции письмо МВД ЧР от 05 января 2001 года № и письмо от 19 февраля 2001 года №. 18 апреля 2018 года истец направил заявление в МВД ЧР о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о выплате единовременного денежного пособия пятилетнего денежного содержания. 25 мая 2018 года он получил ответ № от 17 мая 2018 года об отказе в выплате единовременного пособия пятилетнего денежного содержания со ссылкой на решение 

<

адрес>. Истец считает отказ незаконным, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и Постановление Конституционного суда РФ от 01.03.2017 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Просит признать незаконным решение МВД России по Чувашской Республике от 17 мая 2018 года об отказе в назначении единовременного пособия пятилетнего денежного содержания и возложить на ответчика обязанность произвести денежную выплату единовременного пособия пятилетнего денежного содержания.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на дату его увольнения в отделе внутренних дел не имелось вакантных должностей, в том числе по четвертой группе предназначения, поэтому полученная им военная травма исключала возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел. Никакие должности при увольнении из органов внутренних дел ему не предлагались. Рапорт об увольнении по достижению предельного возраста он написал вынужденно, под давлением, с условием, что приказ об его увольнении впоследствии будет изменен.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для выплат в связи с тем, что военная травма истца на момент его увольнения не исключала возможности прохождения службы в органах внутренних дел по четвертой группе предназначения, ФИО1 первоначально был уволен в связи с достижением предельного возраста, то есть фактически по собственному желанию, поэтому предлагать ему какие-либо должности не требовалось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Егорова Н.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель начальника МОБ 

<

адрес> ГОВД подполковник милиции ФИО1, выполняя задачу, поставленную перед ним начальником СКМ 

<

адрес> ГОВД ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов при переходе железнодорожных путей по переходному мосту железнодорожного вокзала 

<

адрес> с целью проверки постов и патрульных по маршрутам патрулирования, поскользнулся на лестнице, ступеньки которой были покрыты тонкой ледяной коркой, упал и ударился головой, в результате чего получил оскольчатый перелом костей левой голени, закрытую черепно-мозговую травму, которые признаны полученными при исполнении служебных обязанностей (л.д. №).

Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики № л/с от 29 июля 1999 года подполковник милиции ФИО1 с 03 июня 1999 года был освобожден от должности заместителя начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел 

<

адрес> и оставлен в распоряжении того же отдела на основании Приказа МВД ЧР от 03.06.1999 г. № (л.д.№).

Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел Чувашской Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник милиции ФИО1, находящийся в распоряжении МВД Чувашской Республики, был уволен с 20 сентября 1999 года в соответствии с п. «б» ст. 19 Закона «О милиции» (по достижению предельного возраста) (л.д. №).

Согласно свидетельству о болезни № от 03 ноября 1999 года ФИО1 был освидетельствован Окружной военно-врачебной комиссией МВД Чувашской Республики и признан ограниченно годным к военной службе. Ему выставлен диагноз военной травмы: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (10 февраля 1999 года) в виде перенесенного посттравматического арахноидита с наличием кист в обоих лобных, в левых - височных и затылочных долях). Неправильно сросшийся перелом костей левой голени в нижней трети с разрывом межберцового синдесмоза (10 февраля 1999 года) с умеренным нарушением функции конечности. Посттравматический деформирующий артроз левого голеностопного сустава без явлений синовита (л.д. №).

Из письма председателя военно-врачебной комиссии МВД ЧР от 15 декабря 2000 года, направленного в адрес начальника ОВР УК МВД ЧР, также следует, что ФИО1 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией МВД Чувашии 03 ноября 2000 года, о чем составлено свидетельство о болезни №-С, согласно которому он был признан ограниченно годным к военной службе. При этом в письме указано, что ФИО1 на момент медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть последствия полученной им травмы не исключали для него возможности дальнейшего прохождения военной службы по 4 группе предназначения (л.д. №). 

Приказом МВД Чувашской Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части основания увольнения ФИО1, которым решено считать ФИО1 уволенным по п. «з» части 6 статьи 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. №).

Из сообщения начальника ВВК по ЧР №/ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением окружной военно-врачебной комиссии МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-С подполковник полиции в отставке ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования на момент увольнения был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. №).

В январе 2016 года истец обратился в МВД по ЧР с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции». Письмом специальной комиссии МВД по ЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба от 20 февраля 2016 года истцу было отказано в выплате компенсации в связи с тем, что полученная истцом травма не исключала возможности прохождения службы по четвертой группе предназначения (л.д. 16). 

В подтверждение своих доводов о том, что истцом не получены на руки копии заключений ВВК от 15 декабря 2000 года и № от 20 февраля 2016 года о годности к службе 4 группы предназначения, им представлено суду заявление от 25 октября 2017 года, адресованное МВД Чувашской Республики о выдаче ему указанных документов (л.д. 19).

В ответ на его запрос начальником ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ЧР» предоставлен ответ, что в настоящее время действующим заключением военно-врачебной комиссии является свидетельство о болезни ВВК МВД ЧР №-с от 03.11.1999 г. Указанные в его запросе документы являются документами служебной переписки между ВВК и кадровым аппаратом МВД (л.д. 20).

18 апреля 2018 года истец обратился в МВД ЧР с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где просил выплатить ему единовременное денежное пособие пятилетнего денежного содержания, мотивируя тем, что указанные выше документы служебной переписки официальными документами не являются, соответственно не являются надлежащими документами для отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью и для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего содержания (л.д. 22-26). 

17 мая 2018 года МВД по ЧР письмом за № отказано истцу в пересмотре ранее принятого решения Специальной комиссии МВД по Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года со ссылкой на вступившее в законную силу решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в удовлетворении искового заявления к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию с индексацией. Отказывая истцу в выплате единовременного пособия пятилетнего денежного содержания в письме указано, что условия его назначения идентичны с условиями назначения выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», в назначении которой истцу отказано решением суда (л.д.27).

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Однако, суд приходит к мнению, что в данном случае указанная выше норма применению не подлежит, поскольку спорные правоотношения возникли 20 сентября 1999 года, когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», утративший силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

В данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», согласно которой, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно постановлению Постановление Конституционного суда РФ от 01.03.2017 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» к числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относились наряду с сотрудниками, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались не годными к службе (категория "Д"), и сотрудники, которые признавались ограниченно годными к службе (категория "В") при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 19 утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких). Тем самым сотрудники милиции, признанные ограниченно годными к службе и уволенные в связи с невозможностью перемещения по службе, имели право на получение соответствующего единовременного пособия. Как следует из полученного Конституционным Судом Российской Федерации сообщения полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, при принятии Федерального закона«О полиции» не предполагалось изменение круга лиц, имеющих право на получение единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

С учетом того, что часть 5 статьи 43 данного Федерального закона по своему содержанию аналогична части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", а формулировка основания увольнения сотрудников, признанных ограниченно годными к службе, претерпела лишь редакционные изменения, для действующего правового регулирования сохраняет свое значение вывод, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»: право на предусмотренное данной нормой единовременное пособие должно быть обеспечено всем сотрудникам органов внутренних дел, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), на равных основаниях (Постановление от 20 июля 2011 года N 21-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», указанная норма признана несоответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Отсутствие возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел) может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия вакантной должности, и другими обстоятельствами.

На основании изученных материалов дела судом установлено, что истец был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), что не исключало возможности прохождения службы по четвертой группе предназначения, и уволен с 20 сентября 1999 года со службы по пункту "з" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление наличия в МВД по ЧР вакантных должностей по 4 группе предназначения, подходящих по состоянию здоровья ФИО1, которые он мог занять с учетом профессиональных качеств, требуемых для их занятия, предложение органом внутренних дел ФИО1 занять указанные должности и наличие или отсутствие согласия ФИО1 на перевод на указанные должности.

Истец пояснил, что он готов был к дальнейшему прохождению службы при переводе на должности по 4 группе предназначения, однако ему не были предложены соответствующие должности. При этом обязанность определения конкретных должностей, которые истец может занять по состоянию здоровья и по квалификационным требованиям и предложение их истцу с ознакомлением со служебными обязанностями, условиями службы, лежит на кадровой службе органа внутренних дел, которая располагает всей необходимой для этого информацией. Поиск подходящей по состоянию здоровья и квалификации должности во всех структурных подразделениях МВД по ЧР не может быть вменен в обязанность сотрудника. 

Доказательств предложения истцу каких-либо конкретных должностей, которые истец мог бы занять по состоянию здоровья и по квалификационным требованиям, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 первоначально был уволен по достижению предельного возраста, поэтому предлагать ему какие-либо должности не требовалось, несостоятельны, поскольку в настоящее время действующим приказом об увольнении ФИО1 является приказ, которым ФИО1 уволен по пункту "з" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья, а не по достижению предельного возраста. Вместе с тем, какие-либо должности, соответствующие состоянию здоровья и квалификации ФИО1, истцу не предлагались ни в момент увольнения, ни после получения заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, ни в момент внесения в приказ об увольнении ФИО1 изменений в части основания его увольнения.

Указанное обстоятельство дает ФИО1 основание претендовать на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции».

Процедура обращения за единовременным пособием истцом соблюдена, отказ в выплате мотивирован тем, что его военная травма не исключала возможности прохождения службы по 4 группе предназначения. 

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 перед увольнением была предложена какая-либо должность по 4 группе предназначения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел России по Чувашской Республике от 17 мая 2018 года в выплате ФИО1 ФИО10 единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Обязать Министерство внутренних дел по Чувашской Республике произвести выплату ФИО1 ФИО11 единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова