Дело № 2-1406/2024

59RS0007-01-2023-007188-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков УМВД России по г. Перми и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,

помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Перми, Отделу полиции №1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Перми, МВД РФ, Отделу полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми по факту противоправных действий со стороны финансовых управляющих ФИО9 и ФИО10 Должностными лицами Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми и ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные постановления были отменены прокуратурой района в порядке надзора и руководителем следственного органа в порядке ведомственного контроля, тем самым материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращался для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с волокитой по заявлению, истцом подана жалоба в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, которой ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца частично удовлетворена, в связи с тем, что до настоящего времени, учитывая длительный срок проверки, не выполнены все необходимые проверочные мероприятия. Истец полагает, что из-за бездействия должностных лиц получил моральные и нравственные страдания (инфаркт миокарда, инсульт), в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11, начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО18, прокуратура Дзержинского района г. Перми.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что требования о компенсации морального вреда обосновывают тем, что, в связи с неправомерными действиями сотрудников СУ, истцу причинен вред здоровью в виде инсульта и инфаркта, что является причинно – следственной связью и служит основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также представитель истца указывал на то, что истец в связи с бездействием ответчиков испытывает нравственные страдания. 

Представитель ответчиков УМВД РФ по г. Перми и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, согласно которым требование истца рассмотрено, принят процессуальный итоговый документ по факту проверки обращения истца. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, надзорное производство, заслушав заключение прокурора, полгавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 поступило заявление ФИО12, в котором он описывает противоправные действия ФИО9 по осуществлению фальсификации документов в рамках реструктуризации долгов, просит провести проверку и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокуратуры Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, указано на необходимость проведения соответствующих действий, проверочных мероприятий и принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ при проверке КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №), отказано в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой указанное постановление отменено, указано на необходимость проведения соответствующих действий, проверочных мероприятий и принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки арх. № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) передан по подследственности в ОРПОТ Дзержинского района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки арх. № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки арх. № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотиным А.А. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дзержинского района г. Перми ФИО15 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано на необходимость проведения соответствующих действий, проверочных мероприятий и принятие законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дзержинского района г. Перми Коневым В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано на необходимость проведения соответствующих действий, проверочных мероприятий и принятие законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми подполковником юстиции ФИО18 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми подполковником юстиции ФИО18 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции ФИО16 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми подполковником юстиции ФИО18 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО1 и частично удовлетворена. По факту нарушения требований уголовно – процессуального законодательства, допущенного должностными лицами отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №) внесено представление начальнику СУ УМВД России по г. Перми. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО14 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано на необходимость проведения соответствующих действий, проверочных мероприятий и принятие законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми подполковником юстиции ФИО18 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми подполковником юстиции ФИО18 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми подполковником юстиции ФИО18 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок для исполнения указаний до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дзержинского района г. Перми Коневым В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано на необходимость проведения соответствующих действий, проверочных мероприятий и принятие законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Как следует из доводов истца, требование прокуратуры не было исполнено, в связи с чем, его права нарушены, окончательное процессуальное решение не принято по настоящее время.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему вредом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходит из того, что моральный вред подлежит возмещению в случае признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих прав и законные интересы лиц, незаконными. Незаконность действий должностных лиц должна быть установлена в судебном порядке.

Однако, каких-либо действий ответчиков и третьих лиц, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинения ему вреда, в том числе физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников МВД России и причиненным вредом. 

В установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были. 

Оснований для признания указанных истцом действий незаконными настоящим решений также не имеется, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий.

Применительно к требованиям статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности не свидетельствует как о противоправности действий должностных лиц органов полиции, так и о нарушении каких-либо неимущественных прав истца. 

Отмена должностным лицом прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем в пределах своей компетенции, осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства и является процессом следственного производства. 

В силу 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Оспаривание таких решений, в свою очередь, является правом заявителя (ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса), которым он пользуется по своему усмотрению. 

В данном случае истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ. 

Факт нарушения сотрудниками правоохранительных органов сроков проведения проверки, также не может являться основанием для признания их действий незаконными либо признания факта ненадлежащего контроля за ним начальника отдела.

По указанным выше основаниям суд не усмотрел основания для назначения по делу судебно – медицинской экспертизы, как и бухгалтерских, заключения по которым в данном деле не имели бы никакого правового значения. 

Установив, что факт незаконных действий должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями и причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.