Уголовное дело № 1-52/2020

73RS0015-01-2020-000424-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 23 октября 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Акимова А.Н., 

потерпевшей И. М.В., 

при секретаре Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **********, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в отношении И. М.В. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и похищение паспорта.

Преступления совершены им в р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 

(дата) около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес>, заметил ранее знакомую И. М.В., и решил из корыстных побуждений совершить открытое хищение, принадлежавших последней, паспорта, денежных средств и банковской карты. Для облегчения хищения – подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержания ее на месте совершения преступления, ФИО1 решил применить к И. М.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, приблизился к И. М.В. и схватил ее за горло, отчего последняя испытала физическую боль. Подавляя тем самым стремление И. М.В. к сопротивлению и с целью удержания ее на месте совершения преступления, вырвал из ее руки паспорт серии №, выданного Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе (дата) на имя И. М.В., денежные средства в размере 1000 рублей и банковскую карту VISA MOMENTUM № Сбербанка России. После чего ФИО1 с похищенным паспортом, денежными средствами и банковской картой с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым И. М.В. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции России.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, при допросах 12 и 17 августа 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что (дата) около 14 часов, после употребления спиртных напитков, пошёл гулять по 

<

адрес>. Проходя по улице 

<

адрес>, примерно на расстоянии 15 метров около дома №, он увидел ранее ему знакомую И. М.В. Подходя к ней ближе, увидел у нее в правой руке паспорт, денежную купюру достоинством 1000 рублей и банковскую карту «VISA» «Сбербанк России»». Так как не было денег, у него возник умысел завладеть деньгами, паспортом и картой принадлежащими И. М.В. С этой целью он правой рукой схватил последнюю за горло, а левой рукой выдернул у нее из руки паспорт, деньги в сумме 1000 рублей, и кредитную карту. Пальцы на шее у И. М.В. он не сдавливал, а сделал это, чтобы ему легче было забрать из рук деньги, паспорт и карту. Паспорт он похитил, чтобы снять денежные средства с карты потерпевшей. После этого он отпустил горло И. М.В. и побежал в сторону улицы 

<

адрес> мимо магазина «Г». Около магазина «Г» он увидел ранее ему знакомого Б. В.И. Подойдя к которому, он предложил снять с карты И. М.В. деньги, но тот отказался. Б. спросил у него, откуда он взял паспорт, принадлежащий И. и деньги, на что он Б. никакого ответа не дал. При разговоре с Б., паспорт и деньги он держал у себя в руке. По дороге домой он положил деньги в паспорт, но по приходу денег не обнаружил, видимо выронил их, когда шел домой. В настоящее время паспорт на Имя И. М.В. у него изъяли при производстве осмотра места происшествия. Денежные средства в сумме 1000 рублей он потерпевшей вернул. Кредитную карту он добровольно выдал, изъята выемкой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-30, 65-67, 133-135).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО1 давались с участием защитника, ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено. Не установлено судом и фактов неправомерного воздействия на ФИО1 сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им признательных показаний.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения имущества И. М.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищения паспорта, суд признает их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме того, на виновность подсудимого в содеянном указывают показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу.

Из показаний потерпевшей И. М.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом и подтвержденных потерпевшей (л.д. 102-103), усматривается, что (дата) около 14 часов она подходила к дому 

<

адрес>, где проживает К. В.И. В руке она держала свой паспорт, в который была вложена банковская карта и одна денежная купюра достоинством 1000 рублей. Не дойдя до дома К., к ней подбежал ФИО1 и неожиданно схватил ее правой рукой за ее горло, отчего она испытала физическую боль, а левой рукой он вырвал у нее из руки паспорт, деньги и карту Сбербанка России. После чего, отпустив ее горло, ФИО1 убежал. О случившемся она рассказала К. и Г.. В последствии все имущество, а именно паспорт, банковская карта и деньги в сумме 1000 рублей ей были возвращены.

Из показаний свидетеля Б. В.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом и подтвержденных свидетелем (л.д. 127-128), усматривается, что (дата) примерно после 14 часов он находился около магазина «Г.», расположенный на улице 

<

адрес>. К нему подошел ФИО1 и предложил снять деньги с карты. Увидев, что у ФИО1 карта и паспорт И. М.В., и спросив того, зачем он забрал у И. М.В., её паспорт и карту, ФИО1 ничего не ответил и ушел. На следующий день И. М.В. сказала ему, что ФИО1 у нее отобрал паспорт, банковскую карту и деньги в сумме 1000 рублей.

Из показаний свидетеля К. В.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом (л.д. 125-126), усматривается, что (дата) около 14 часов, к нему в дом пришла И. М.В. и сказала, что когда она подходила к его дому, к ней подбежал ФИО1 и схватив её рукой за горло, вырвал у нее из рук деньги в сумме 1000 рублей, кредитную карту и паспорт на её имя. 

После оглашения показаний в части обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а именно, что И. М.В. рассказала, как последний вырвал ее паспорт, карту и деньги из ее рук, свидетель К. В.И. их не подтвердил, настаивая, что И. рассказывала о том, как ФИО1 похитил ее паспорт, карту и деньги из ее сумки. При этом К. В.И. не смог объяснить противоречие в его показаниях на предварительном следствии и в суде. Считает, что при допросе рассказывал со слов И. М.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. Г.А. пояснила, что работает следователем СО МО МВД России «Новоспасский» и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В качестве свидетеля ею был допрошен К. В.И. Допрос осуществлялся по месту жительства последнего, в связи с состоянием его здоровья. Показания К. давал добровольно и рассказывал о том, что ему было известно. Протокол ею изготавливался в присутствии свидетеля. По окончании допроса она распечатала протокол и свидетель К. В.И., ознакомившись с ним, подписал его, замечаний не внес.

Суд принимает во внимание, что допрос свидетеля проводился (дата) в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу, с его содержанием К. В.И. ознакомился путем личного прочтения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Что касается показаний свидетеля К. В.И. в судебном заседании в той части, что И. рассказывала о том, как ФИО2 похитил ее паспорт, карту и деньги из ее сумки, то суд показания в этой части считает недостоверными и отвергает, так как они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями потерпевшей И. М.В. 

Анализируя показания свидетеля К. В.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события каждого преступления и виновность подсудимого в их совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 15 метров северную сторону от дома 

<

адрес>, в ходе которого с применением фотосъёмки он был зафиксирован (л.д.12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный у дома 

<

адрес>, в ходе которого с применением фотосъёмки он был зафиксирован; у ФИО1 изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя И.М.В., родившейся (дата), серии № номер № выдан Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе (дата) (л.д. 16-21).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята кредитная карта VISA MOMENTUM № Сбербанк, которая осмотрена в ходе предварительного следствия, а также осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя И.М.В., (дата) года рождения серия № выдан Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе (дата) (л.д. 110-116, 117-120). 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей (л.д. 121, 122).

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение у гражданина паспорта. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он открыто, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, с корыстной целью завладел ее имуществом, а также паспортом. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления. 

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 схватил потерпевшую за горло именно с целью хищения имущества. Корыстный мотив его действий подтверждается установленными фактическими обстоятельствами: ФИО1 применяет насилие к потерпевшей, и сразу же похищает имущество, то есть никакого временного разрыва между примененным насилием и изъятием имущества не имеется, что свидетельствует о том, что умысел ФИО1 изначально был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей, а также подтверждает и то, что насилие к потерпевшей было применено именно в связи с хищением, а не по личным мотивам.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшей, считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. Кроме того, они не оспариваются и самим подсудимым. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению данных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно, официально не трудоустроен, по предыдущему месту работы ИП Б. характеризуется, как организованный и исполнительный сотрудник, на поведение ФИО1 жалобы не поступали, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью, получателем пенсий, пособий, иных выплат не является, на учете в качестве безработного не состоит, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, военную службу по призыву не проходил (л.д. 69, 70, 72-73, 79, 81, 83, 86, 88, 89, 90, 92). Сам подсудимый инвалидом, с его слов, не является, имеет заболевание суставов и позвоночника. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально признательных показаний, подсудимый рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения; возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие претензий к подсудимому, положительные характеристики. 

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суду не представлено. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит и как пояснил ФИО1 в судебном заседании, что его состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступлений. 

Таким образом, у суда отсутствуют данные о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступлений. 

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя также из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде обязательных работ; по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая применение более мягкого вида наказания нецелесообразным.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Тимаевой Р.А. в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, определенные данные органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- кредитная карта VISA MOMENTUM Сбербанка России, паспорт гражданина России на имя И. М.В., переданные И. М.В., оставить в ее распоряжении, приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату Тимаевой Р.А. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по назначению в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Талягина