Дело № 1-183/ 2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 26 апреля 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.

с участием государственных обвинителей – зам.прокурора г.Спасска-Дальнего ФИО4, помощников прокурора г. Спасска-Д. ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7, 

защитника Мирон Ю.В., предоставившей служебное удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери в помещении общей кухни, расположенной напротив 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, достал из ножен имеющийся при нем нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и острием лезвия данного ножа умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, четыре удара в область груди слева и два удара в область спины, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью и просил об оглашении показаний, данных им при производстве предварительного расследования, обосновав ходатайство давностью событий.

С согласия сторон судом были оглашены показания обвиняемого ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью и показал, что в настоящее время подрабатывает сторожем в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес> с целью вместе встретить Новый год. Он периодически проживает у Свидетель №1 В гости он пришел с товарищем по имени Свидетель №2 (фамилии которого не помнит), который так же работает сторожем вместе с ним. При себе у него был нож в ножнах, который был пристегнут к ремню и который он приобрел в магазине. Нож он с собой носит по той причине, что часто бывает в лесу и тот ему нужен для самообороны. Когда он пошел в гости, то нож находился при нем. Свидетель №1 дома была одна, они втроем стали распивать водку. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 поехали на почту за посылкой, по дороге Свидетель №2 купил еще спиртное и закуску. Затем они вновь в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулись к Свидетель №1 в ее квартиру, где продолжили распивать спиртное. Свидетель №2 уехал домой вечером, когда стемнело и остались только он с Свидетель №1 Через некоторое время к Свидетель №1 пришел Потерпевший №1, который ранее с ней работал 

<

адрес>. У него с ним никаких отношений не было, знает его только как знакомого Свидетель №1 Сам Потерпевший №1 человек нормальный, ничего плохого о нем сказать он не может. Он к тому времени был в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 пришел так же в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним распивать спиртное. Через некоторое время к Свидетель №1 пришел её брат Свидетель №4, который так же с ними стал употреблять спиртное. В ходе распития он стал выгонять Потерпевший №1, сказал, чтобы тот уходил, т.к. он хочет остаться с Свидетель №1 наедине, а Свидетель №4 собирался уже уходить. Потерпевший №1 отказывался уходить, из-за чего между ними возник словесный конфликт. Физического насилия Потерпевший №1 по отношению к нему не применял, ссора происходила только на словах. Своим не желанием уходить и своим поведением Потерпевший №1 его очень сильно разозлил. Через некоторое время Свидетель №4 вывел Потерпевший №1 из квартиры. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он оделся и пошел на общую кухню, расположенную в 

<

адрес> Свидетель №1, чтобы покурить. Когда он был возле входной двери в кухню, к нему навстречу шел Потерпевший №1. Из-за сильной злости на того, он правой рукой вынул нож, находившийся при себе, из ножен, левой рукой придержал Потерпевший №1 за правое плечо и с силой нанес тому ножом один удар снизу вверх в область живота, от полученного удара Потерпевший №1 начал падать. А он наносил тому ножом еще удары, куда именно, не помнит. Сколько всего ударов ножом он нанес Потерпевший №1, не помнит, не считал. Когда Потерпевший №1 падал, он держал того за свитер в районе правого плеча. В этот момент он испугался, поняв, что совершил преступление. Когда он наносил удары Потерпевший №1, нож держал лезвием вниз. Убивать он Потерпевший №1 не хотел, в жизненно важные органы не целился, наносил удары хаотично. Он мог бы ударить его кулаком, но машинально схватился за нож и нанес Потерпевший №1 удары ножом. Потерпевший №1 был одет в джинсы и свитер, что у него было одето под свитером он не видел. Он же, перед тем как идти курить, наделся полностью, надел верхнюю одежду. После этого он помыл лезвие ножа под краном в кухне, чтобы на нем не было крови, и убрал нож обратно в ножны. Затем он, не заходя к Свидетель №1, ушел домой к матери, где сразу лег спать. Когда он утром проснулся, то осознал содеянное и испугался, т.к. понял, что его могут задержать. Он пошел ходить по городу, понимая, что дома его будут искать сотрудники полиции. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>. Нож у него был при себе и позже был изъят сотрудниками полиции. Он решил добровольно признаться в содеянном и написать явку с повинной, которая была им написана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и других лиц. В настоящее время он раскаивается в содеянном. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на теле имеется 4 телесных повреждений в области груди, один в области живота, и два в области спины, он только помнит, как наносил первый удар в области живота. Он не отрицает тот факт, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 в области груди и спины, причинены им, так как до этого у того не было никаких телесных повреждений. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Потерпевший №1 имеется 7 сквозных повреждений ткани: 4 в области груди, 2 в области живота и одно в области спины, поясняет, что одежда, которая была надета на Потерпевший №1, могла задраться, и спина у того могла быть голая, он не помнит, как точно было, но данный факт не отрицает (т. 1 л.д. 227-230)

Подсудимый ФИО7 поддержал оглашенные показания, пояснив, что дополнений к ним не имеет.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО7, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени, не помнит, он пришел в гости к Свидетель №1 по адресу, который не знает, т.к.не местный. В квартире у Свидетель №1 находились неизвестные ему люди. Все, в том числе и он, распивали спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 ушла спать, а он вместе с ФИО8 остался на кухне, между ними произошел словесный конфликт, т.к. ФИО7 просил его уйти, а он не хотел. В какой-то момент Орёл нанес ему один удар ножом, который у того был при себе, в живот. От полученного удара он нагнулся и дальнейших событий не помнит, т.е. не помнит, куда конкретно еще наносил ему удары Орёл, т.к. потерял сознание. Но, судя по тем телесным повреждениям, с которыми он находился на стационарном лечении, удары Орёл ему нанес еще в грудь и спину, т.к. там остались шрамы. Как ему сообщил доктор в отделении, у него более № внутренних швов и № наружных. Нож, находившийся при себе у Орёл, и которым тот нанес ему телесные повреждения, выглядел следующим образом: общая длина примерно 25 см, рукоять деревянная. В момент получения телесных повреждений на нем были надеты джинсы, свитер и рубашка белая. По поводу полученных повреждений он прошел лечение за государственный счет, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает, поскольку претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. Мнения относительно наказания ФИО8 высказывать не желает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является близкой подругой ФИО7 С Потерпевший №1 знакома постольку, поскольку работали вместе. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу: 

<

адрес> приехали Орёл и парень по имени Свидетель №2, фамилию которого она не знает. Они вместе сходили в магазин, где приобрели продукты питания и спиртное, после чего вернулись к ней домой, где стали употреблять спиртное, были изрядно выпившими. Орёл захотел остаться до 1 января. Примерно после 16 часов к ней домой пришел Потерпевший №1, который присоединился к ним выпивать. Примерно после 19 часов она, сильно опьянев, ушла спать, в ее квартире оставались ФИО7, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Перед ее уходом спать, конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО8 не было.

Она не была непосредственным очевидцем произошедшего, т.к. спала. Проснулась, когда Потерпевший №1 увезли в больницу, полиция ее разбудила, допрашивали, она сказала, что спала. Об обстоятельствах случившегося она узнала от сотрудников полиции, которые ей сказали, что Орёл причинил ножевые ранения Потерпевший №1.

Орёл характеризует как спокойного в трезвом состоянии, но могущего вспылить в выпившем состоянии. Между ними доверительные отношения.

Носил ли Орёл при себе нож, она не помнит.

Про обстоятельства осмотра места происшествия в 

<

адрес>, в котором она живет, ничего пояснить не может, т.к. была пьяна. Что конкретно изымалось при осмотре места происшествия, не помнит.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что приходится матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ, желает давать показания.

Об обстоятельствах преступления ей стало известно со слов самого сына ДД.ММ.ГГГГ, который ближе к полуночи празднования Нового года позвонил ей с мобильного телефона и сообщил, что «зарезал человека» ножом, говорил, что «просил уйти, потому что Свидетель №1 спала, а тот не хотел», говорил, что это произошло у Свидетель №1 в 

<

адрес>, где они вместе живут, т.к. встречаются. Причиной произошедшего сын назвал «нежелание уходить». О количестве ножевых ранений сын ничего не говорил.

На следующий день ей позвонили из полиции и сообщили о задержании сына. Ей неизвестно, всегда ли сын носил при себе нож, она его видела у того дважды. 

Сына может охарактеризовать следующим образом: если не употребляет спиртное, то нормальный.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что знаком с подсудимым, вместе работают сторожами, поддерживают хорошие взаимоотношения.

С Потерпевший №1 он незнаком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес телесные повреждения гостю, которого он не знает.

Ранее он видел у ФИО8 нож, который тот носил с собой на случай обороны, поскольку они живут в лесу, ходят на охоту.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №1 в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. У Свидетель №1 так же находились ФИО7 и ФИО3, фамилию которой он не знает. Под вечер туда же пришел Потерпевший №1 со спиртным, который стал с ними распивать спиртное. ФИО7 возмутился, т.к. тот не поздоровался, Свидетель №1 уже спала, а он собрался уезжать. Пробыв примерно час, он собрался уходить, в это время назревал конфликт между ФИО8 и Потерпевший №1. Орёл просил того уйти, в это время Потерпевший №1 стал рвать на себе рубаху, был пьян, говорил, что нам попадет всем. Он помог ФИО8 уложить того, чтобы он успокоился. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части конфликта между ФИО8 и Потерпевший №1,, судом, в соответствие с положением ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что перед его уходом конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО8 не было ( т.1 л.д.199-200).

Свидетель не поддержал оглашенные показания, пояснив, что правдивыми являются показания, данные в судебном заседании, предполагает, что следователь его не понял.

Оглашенными с согласия участников судебного заседания показаниями эксперта ФИО1, из которых следует, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить, что сравнительным исследованием способом сопоставления расположения повреждений на мужской сорочке и джемпере, установлено, что их локализация совпадает, что позволяет сделать вывод о том, что они могли быть образованы одним и тем же предметом, при одном ударе, при условии, что эти предметы одежды были надеты на одном лице. Разная длина повреждений объясняется различной глубиной проникновения клинка предмета в момент нанесения удара. Некоторые несовпадения в расположении повреждений незначительны, объясняются возможным смещением предметов одежды относительно друг друга в момент нанесения ударов. Повреждения № и № на джемпере и мужской сорочке, расположенные в районе живота, образованы в результате одного удара при сложении ткани от чего образованы два повреждения. Некоторые несовпадения в расположении повреждений незначительны, объясняются возможным смещением предметов одежды (джемпера и мужской сорочки) относительно друг друга в момент нанесения ударов, а также разница в расположении объясняется условиями следообразования и различием физических свойств ткани, из которой изготовлена одежда (т. 1 л.д.128-131)

Оглашенными с согласия участвующих в деле лиц показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у него есть двоюродная сестра Свидетель №1, проживающая в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он шел с работы и решил зайти в гости к Свидетель №1, поздравить ту с наступающим новым годом. Зайдя к Свидетель №1, он увидел ее гостей: ФИО8 и Потерпевший №1, Свидетель №1 в этот момент спала. Орёл в это время говорил Потерпевший №1, чтобы тот уходил, но тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и отказывался уходить. Увидев это, он понял, что назревает конфликт и позвонил в полицию, затем вывел Потерпевший №1 на кухню, а сам вернулся в комнату к Свидетель №1, где выпил с ФИО8 несколько рюмок водки. Затем он пошел к соседям Свидетель №1, проживающим в соседней комнате, в это время Орёл оставался в комнате у Свидетель №1. У соседей он находился минут 15-20, а по выходу от них в проходе между общей кухней и коридором увидел лежащего на полу Потерпевший №1. Тот лежал на левом боку ногами в сторону входной двери, в области груди была кровь. Он сразу позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся, Свидетель №1 в это время также спала на кровати, ФИО8 в её комнате не было, его верхняя одежда отсутствовала. После случившегося приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. При оказании первой помощи на месте фельдшер разрезал одежду, одетую на Потерпевший №1: рубашку и свитер светлого цвета. Позже приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах произошедшего. Через несколько дней ему стало известно, что сотрудниками полиции был задержан ФИО7, признавшийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он ножом порезал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что у ФИО8 был с собой нож в ножнах, на поясе с правой стороны (т. 1 л.д. 203-205)

Оглашенными с согласия участвующих в деле лиц показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ножевых ранений. Работая по данному сообщению о преступлении, им была получена оперативная информация о том, что к его совершению может быть причастен гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства вышеуказанный гражданин отсутствовал, его место нахождения было неизвестно. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, местонахождение гр. ФИО8 было установлено, тот был задержан возле 

<

адрес>, который при задержании оказал сопротивление, пытался скрыться. После задержания ФИО7 был доставлен в МО МВД России «Спасский», где у последнего им в ходе осмотра места происшествия был изъят нож с деревянной рукоятью в ножнах. В дальнейшем гр. ФИО7 сознался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общей кухне, расположенной возле 

<

адрес>, причинил телесные повреждения гр. Потерпевший №1 По данному факту ФИО7 добровольно, без давления написал явку с повинной, указав, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ножом, который был у того изъят (т. 1 л.д. 206-208)

Оглашенными с согласия участвующих в деле лиц показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проживает по-соседству с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему постучался Свидетель №4, в ходе разговора с которым он увидел в проходе между общей кухней и коридором лежащим на полу Потерпевший №1.На его вопрос о том, что же произошло, Свидетель №4 ему сказал, что Потерпевший №1 ножом порезал ФИО7, при этом Свидетель №4 сообщил, что уже вызвал скорую и полицию. Он каких-либо посторонних звуков, шумов, указывающих на конфликт, не слышал. Прибывший в составе бригады скорой помощи фельдшер разрезал одежду, в которую был одет Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел, что ФИО7, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вместе распивали спиртное в квартире у Свидетель №1. Конкретных обстоятельств дела он не знает ( т.1 л.д.201-202)

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, по которым при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая осмотр судмедэкспертом у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждении виде 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 70-73)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО7, находясь в помещении следственного кабинета ИВС МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинской, 10 в г.Спасске-Дальнем, показал каким образом и куда именно он нанес первый удар Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 209-212)

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшером ФИО2 в помещении служебного кабинета МО МВД России «Спасский» зафиксированы шрамы, указанные потерпевшим Потерпевший №1, оставшиеся у него на теле после причинения ножевых ранений гр-м ФИО8, а именно: одно в области живота, несколько в области груди слева, два в области спины, с фототаблицей (т. 1 л.д. 77-83)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года с выводами, по которым при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая осмотр судмедэкспертом, изучив протоколы следственных действий, у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждении виде 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью. Если учесть, что выше описанные раны колото-резанные, то они могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе следственных действий (допроса потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, и освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 88-92)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО8, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, ФИО7 нанес ему множество ножевых ранений, принадлежащим тому ножом, он к ФИО8 физическую силу не применял, между ними был просто словесный конфликт, ФИО7 нанес ему первый удар в область живота. От полученного удара он почувствовал боль, жжение. Затем он почувствовал, что ФИО7 ему нанес несколько ударов в область груди слева, сколько именно, не помнит. От полученных ударов он потерял сознание. На спине у него также имеются телесные повреждения, нанесенные ФИО8 ножом. Считает, что кроме ФИО8 телесные повреждения в спину ему никто причинить не мог. Обвиняемый ФИО7 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил полностью (т. 1 л.д.233-236)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете полиции Спасска-Дальнего у гр-на ФИО7 был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью в ножнах, с фототаблицей (т. 1 л.д.17-21)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый у гр-на ФИО7, изготовлен промышленным способом и является ножом разделочным, соответствует ГОСТ Р 51644-00 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и к колюще-режущему холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 99-100)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена общая кухня, расположенная напротив 

<

адрес>, а также вышеуказанная квартира. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: одежда (джемпер и рубашка), принадлежащие Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, вещество бурого цвета, похожего на кровь и следы пальцев рук, которые изъяты на 5 дактилопленок, с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-12)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семь повреждений, обнаруженных на джемпере, семь повреждений обнаруженные на мужской сорочке, изъятых при осмотре кухни, расположенной в 

<

адрес>, являются колото-резанными и образованы одно-лезвенным клинком с шириной его на глубине внедрения от 10 до 36 мм. Данные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности. Семь повреждений, обнаруженных на джемпере, семь повреждений, обнаруженных на мужской сорочке, изъятых при осмотре кухни, расположенной в 

<

адрес>, могли быть образованы как клинком ножа, изъятым у гр-на ФИО7, так и другим предметом с аналогичной формой и размерами клинка (т. 1 л.д. 107-109)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета полиции Спасска-Дальнего осмотрены марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.112-113,115)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете г.Спасска-Дальнего осмотрены нож с деревянной рукоятью в ножнах, свитер (джемпер) и рубашка (мужская сорочка) с повреждениями, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с фототаблицей ( т. 1 л.д. 117-118,126)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных дактилопленках, изъятых в ходе ОМП, имеются пять следов пальцев рук, которые являются пригодными для идентификации по ним личности и два следа пальцев рук, которые не пригодны для идентификации по ним личности (т. 1 л.д.138-139)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 15x8 мм. на дактилопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в помещении кухни, расположенной около 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 150-151)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете полиции Спасска-Дальнего осмотрены пять дактилопленок со следами пальцев рук, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178-179, 182)

- явкой с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 сообщил об обстоятельствах преступления (т. 1 л.д. 23)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 страдает 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается ( т.1 л.д.239-240) 

Оценивая выводы указанного заключения, суд пришел к выводу, что ФИО7 следует признать вменяемыми.

Анализируя признательные показания ФИО7, суд принимает во внимание, что оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Доказанность полученных Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ножевых ранений, причиненных именно ФИО7, и повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, не вызывает у суда сомнений, поскольку основана на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, выводами вышеприведенных экспертных заключений, в т.ч. заключением № г. от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, по которым колото-резаные раны могли образоваться у Потерпевший №1 при указанных им в ходе следственных действий обстоятельствах.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обличают ФИО7 в совершении преступления. О направленности умысла ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: нанесение ударов с использованием ножа в область груди слева, в область брюшной полости, в область спины, т.е. в жизненно важные органы; а так же локализация телесных повреждений пострадавшего и отверстий на его одежде, отраженные в заключениях судебно-медицинских и трасологической экспертиз, показаниях судебно-медицинского эксперта. 

По изложенному, действия подсудимого ФИО7 подлежат квалификации по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», коим является нож, подтверждается признательными показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебно-медицинских и трасологической экспертиз, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО7, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п.и ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> и полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает опасный рецидив преступлений, образуемый совершением тяжкого преступления лицом, ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующего по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно: как лицо, неоднократно замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, подрабатывающее случайными заработками, агрессивное в состоянии опьянения; по месту отбывания наказания в исправительном учреждении отрицательно: как лицо, неоднократно допускавшее нарушения условий и порядка отбывания наказания, за совершение которых подвергался взысканиям. 

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( ч.6 ст.15 УК РФ), учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправление ФИО8 невозможно без изоляции от общества с назначением ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, размер которого определяется судом в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом требований частей 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием у ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Видом исправительного учреждения ФИО8, с учетом п.в ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы представляется суду нецелесообразной.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих, в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказаний ФИО8 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский»- по вступлении приговора в законную силу уничтожить; пять дактилопленок со следами пальцев рук, хранящихся при уголовном деле, хранить в деле на период всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Миначёва Т.В.