№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 25 февраля 2025 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № поселения Московский 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судебного участка № поселения Рязановское 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 19.04.2024), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которые пресекли противоправные действия ФИО1. После чего, ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России Подольск ст. лейтенантом полиции ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении от прохождения которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ст. лейтенанта полиции ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 ею также были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости ФИО1, как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, исходя из имеющихся в деле характеристик - по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной поддержки своей бабушке-инвалиду.

Учитывая положения ст. 56 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из принципа исполнимости наказания, суд при назначении наказания считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой он осуждается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Оснований для конфискации транспортного средства, а также взыскания с ФИО1 суммы стоимости указанного транспортного средства по делу не имеется, так как оно на момент совершения преступления принадлежало ФИО7, согласно представленным в материалы дела сведениям.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, суммы являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в 

<

данные изъяты> рассрочить на 10 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Реалми», переданный на хранение ФИО1, автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО7, - оставить по принадлежности законным владельцам, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная