РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б. и помощнике прокурора города ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец работал во вредных и тяжелых условиях в должности машиниста бульдозера 6 разряда у ответчика. 

<

дата> в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что причиной заболевания явилось воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействие шума, вибрации), в результате истец получил профессиональное заболевание. Согласно справке МСЭ от 

<

дата> истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В результате профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности вести, активный образ жизни, ограничено право на труд, активный отдых, в связи с этим он испытывает стресс и неудобства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержав объяснения, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вина ответчика в возникновении заболевания у истца не доказана, сумма требований значительно завышена, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда соразмерно перенесенным страданиям, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено копией трудовой книжки, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец работал у ответчика машинистом бульдозера 6 разряда.

Справкой № от 

<

дата> подтверждено, что истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> было составлено заключение врачебной комиссии об установлении у истца профессионального заболевания. Ранее 

<

дата> был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что истцу установлен диагноз: Вибрационная болезнь I степени, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром, полинейропатия верхних и нижних конечностей сенсорно-нейровегетативная форма).

Из Акта также усматривается, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (общей и локальной вибрации), при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей вибрацию в течение профессионального маршрута. В акте указано, что вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует. 

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 

<

дата> отражено, что уровень общей вибрации рабочего места истца имеет превышения допустимого уровня на 1 дБ.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена статьями 2, 22 и 237 ТК РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Период работы истца у ответчика составил 02 года 03 месяца 24 дня.

В рассматриваемом деле доводы представителя ответчика о недоказанности вины в образовании заболевания истца являются несостоятельными, т.к. ответственность данного предприятия наступает в любом случае независимо от вины в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, кроме того, вина ответчика в наступлении заболевания истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), в соответствии с которым причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов вибрации, а также в данных документах установлено, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, поскольку на рабочем месте истца был превышен максимально допустимый уровень вибрации.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести повреждения здоровья истца, отсутствие вины истца в наступлении заболевания, а также учитывает период работы истца у ответчика, в течение которого он подвергался воздействию вредных производственных факторов.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц уплачивается в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты данной суммы истец был освобожден, пошлину в указанном размере следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «

<

данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов