Дело № 2-265/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца Л. действующего на основании доверенности от 19.07.2017г.,

при секретаре Дергуновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017 года на 61 км+158м Ф/Д Прохладный-Баксан-Эльбрус (с участием автомобиля 

<

...> под управлением С. ее автомобилю марки 

<

...> были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшей, за страховым возмещением обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО), предоставив полный пакет документов. Страховщик 11.05.2017 года произвел выплату в размере 99300 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, рассчитанного независимой оценкой в размере 282000 руб. О доплате страхового возмещения (182700 руб.), и возмещении расходов по оплате услуг оценщика (10000 руб.), в адрес ответчика 04.07.2017 года направлялась досудебная претензия, после получения которой страховщик произвел дополнительную выплату – 127 834,65 руб., однако до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. Считает, что ее права и требования Закона об ОСАГО нарушены, и просит о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения – 54865,35 руб., неустойки (за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с 20.07.2017 г. по 22.11.2017 г.), которая составит 69129,90 руб., и которую она-истец считает возможным снизить до 30000 руб.; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 27432,68 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., и возмещении иных расходов: по оплате независимой оценки –10000 руб., почтовых расходов – 570 руб., юридических и консультационных услуг – 10000 руб., услуг нотариуса (по оформлению доверенности) – 1790 руб. 

В судебном заседании представитель истца Л., действующая по доверенности, уточнила требования, и просила, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения – 38939,35 руб.; неустойку, за период с 20.07.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 389 руб. за каждый день просрочки, составившую в общей сумме 49063,58 руб., и которую истец считает возможным снизить до 30000 руб.; штраф, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, -19469,67 руб.; остальные требования иска поддержала в прежних суммах: стоимость независимой оценки –10000 руб., почтовых расходов – 570 руб., юридических и консультационных услуг – 10000 руб., услуг нотариуса (по оформлению доверенности на ведение данного дела по факту ДТП 30.03.2017г.) – 1790 руб. 

Истец ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в ранее представленных возражениях на иск указал, что свои обязательства перед истцом страховщиком исполнены в полном объеме, поэтому законных оснований ко взысканию иных сумм не имеется, а в случае их взыскания, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст.333 ГК РФ до предельно допустимых размеров.

В соответствии с п.п.3-4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав неуважительной причину неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017 года на 61 км+158м Ф/Д Прохладный-Баксан-Эльбрус (с участием автомобиля 

<

...> под управлением С. автомобилю марки 

<

...> принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Являясь потерпевшей, по наступившему страховому случаю ФИО1 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО), предоставив полный пакет документов. 11.05.2017 года страховщик произвел выплату в размере 99300 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Проведенной по инициативе истца независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа частей \узлов, агрегатов и деталей\, рассчитана в 282000 рублей. О доплате страхового возмещения -182700 руб., и возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 10000 руб., в адрес ответчика 04.07.2017 года направлялась досудебная претензия, после получения которой страховщик произвел дополнительную выплату – 127834,65 руб., однако в полном объеме ущерб возмещен не был. 

По делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза (заключение эксперта ООО «Эксперт -Гарант» М. 

<

...> от 

<

...>), согласно выводов которой, механические повреждения автомобиля истца – марки 

<

...> не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения (экспертом установлен перечень повреждений ТС в ДТП, произошедшем 30.03.2017 г.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа составляет 275200 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 346000,00 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере – 79926 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ООО «Эксперт-Гарант», не имеется; эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым законом. Выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П), и справочников РСА; эти выводы носят мотивированный и аргументированный характер, подкреплены материалами дела, калькуляцией (расчетом), фототаблицами, приведены ссылки на источники информации. Выводы эксперта согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении. 

В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст.309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения – 38939,35 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков \по судебной экспертизе\ и произведенными страховщиком выплатами). 

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по договору не в полном размере, и, как следствие, с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По расчетам истца, неустойка составит 49063,58 руб. (за период с 20.07.2017 г. по 22.11.2017 г. из расчета 389 руб. за каждый день просрочки), указанный размер неустойки снижен истцом до 30000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения истцу страховой компанией в полном объеме не произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд 

вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также заявление ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствия неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца по делу). 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа также подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку его размер также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате независимой оценки – 10000 рублей (эти расходы были необходимыми и направлены на защиту нарушенного права.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными доводы истца о возмещении вынужденно понесенных расходов - почтовых расходов \направление ответчику заказной корреспонденции\, -570 руб., которые также являются убытками для истца, и по оплате нотариально удостоверенной доверенности на ведение конкретно данного дела представителем, о чем прямо указано в доверенности – 1790 руб., а также на оплату услуг представителя -1000 руб.(с учетом требований разумности и справедливости, категории дела).

В остальной части требований ФИО1 следует отказать. 

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (учитывая объем и сложность экспертного исследования)- 23000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1683 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания 

«Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения –38939 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 35 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (с применением ст.333 ГКРФ) в размере –5000 ( пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 500 ( пятьсот) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 5000 ( пять тысяч) рублей, стоимость независимой оценки – 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности на ведение дела – 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, в возмещение почтовых расходов – 570 (пятьсот семьдесят) рублей, на оплату услуг представителя – 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать –62799 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 35 копеек, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт –Гарант» (350087, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на экспертизу – 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу