Дело № – 136/ 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

с участием прокурора Витрового В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заика ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, к ответчику ФИО3 с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении административного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов в квартире по адресу: 

<

адрес >, ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1, а именно нанес не менее одного удара в область головы и верхней части туловища ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, грудной клетке справа и слева, левом плече, кровоподтёки и ссадины правого предплечья, не относящиеся к категории телесных повреждений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указанным актом установлено наличие закрытого перелома заднего края большеберцовой кости со смещением отломков с подвывихом стопы – что причинило среднею тяжесть вреда здоровью, как повлекший за собой длительное расстройство на срок свыше 21 дня. В результате телесных повреждений истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой с места работы МБУ «Благоустройство», где отражено движение листков нетрудоспособности. Из-за нахождения на больничном разница заработной платы за ДД.ММ.ГГ год по сравнению с ДД.ММ.ГГ годом составила 

<

данные изъяты> рублей. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей и супруга, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Из-за полученной травмы и длительного лечения его семья лишилась стабильного ежемесячного дохода. Кроме того, ему были причинены моральные страдания в виде физической боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подвергся избиению публично, в присутствии несовершеннолетнего сына и жены. 

В обоснование заявленных исковых требований, ссылается на положения ст.ст. 150, 151, 1101, 1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, как изложено выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что истец приходится ему братом. ДД.ММ.ГГ он приехал к ФИО1 и у них произошел конфликт по жилищному вопросу. В ходе конфликта он один раз толкнул рукой ФИО1 В связи с чем, согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик утверждает, что в результате произошедшего конфликта, им не был причинен вред здоровью ФИО1 в виде перелома ноги, при этом пояснил, что в начале конфликта ФИО1 ходил, ни какой хромоты в походке истца он не заметил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Гурьевского района Витрового В.Н. полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов в квартире по адресу: 

<

адрес >, ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1, а именно нанес не менее одного удара в область головы и верхней части туловища ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, грудной клетке справа и слева, левом плече, кровоподтёки и ссадины правого предплечья, не относящиеся к категории телесных повреждений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, из административного материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГ в 23:45 от врача БСМП в дежурную часть ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение об оказании помощи Заике И.А., диагноз закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1 описаны в его объяснениях от ДД.ММ.ГГ. Так из объяснений усматривается, что ДД.ММ.ГГ по месту его жительства по адресу: 

<

адрес >, между ним и его братом ФИО3 произошел конфликт, на глазах ребенка и супруги истца. В ходе конфликта ответчик ударил его в область головы и верхней части туловища, от чего ФИО1 упал на колени и на некоторое время потерял сознание.

Данные обстоятельства также описаны в объяснениях данными в ОМВД России по Гурьевскому району ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО3 и ДД.ММ.ГГ супругой истца Заикой М.И.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО1 был осмотрен судебно-медицинским экспертом, у него были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков с подвывихом стопы, кровоподтеки на лице, грудной клетке справа и слева, левом плече, кровоподтеки и ссадины правого предплечья, ссадина правой голени. Как следует из выводов эксперта, эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГ, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, причинили: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков с подвывихом стопы – средний тяжести вред здоровью, как повлекший за собой длительное его расстройство на срок выше 21 дня; кровоподтеки на лице, грудной клетке справа и слева, левом плече, кровоподтеки и ссадины правого предплечья, ссадина правой голени – не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ утвержденного начальником отдела МВД России по Гурьевскому району майором полиции ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. В данном постановлении указано, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов по месту проживания ФИО2 в 

<

адрес >, пришел его брат ФИО3 в состоянии опьянения, вместе со своими друзьями. Через некоторое время, находясь дома ФИО1 сделал замечание своему брату ФИО3 по поводу его поведения, но между ними завязался конфликт и ФИО3 ударил ФИО1 в область головы и верхней части туловища, от чего Заика упал на колени и потерял сознание на некоторое время. Также из постановления усматривается, что факта умышленного причинения вреда здоровью ФИО1 средней тяжести не установлено, тогда как в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 супруга истца подтвердила произошедший между истцом и ответчиком конфликт, указав, что в ходе конфликта ФИО3 нанес более двух ударов её супругу. Сразу же после конфликта ФИО1 стал жаловаться на боль в ноге, при попытке наступить на ногу испытывал сильную боль, в результате чего была вызвана скорая помощь, и ФИО1 был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. До прихода ФИО3 у её супруга таких повреждений не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 со стороны истца по поводу произошедшего между истцом и ответчиком конфликта ничего пояснить суду не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 со стороны ответчика пояснил, что они с ФИО3 приехали по адресу 

<

адрес > для распития спиртных напитков. Со слов ответчика ему известно, что данное жилое помещение также находится в собственности у ответчика. По факту произошедшей между истцом и ответчиком драки ничего пояснить не смог. Он слышал, что стороны выясняли отношения, но драки не видел, так как находился за дверью квартиры. При этом пояснял, что ФИО1 до конфликта выходил в коридор, никакой хромоты у истца он не заметил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 со стороны истца пояснила, что приходится истцу тёщей, пояснила, что самой драки она не видела, когда она пришла, медики оказывали истцу медицинскую помощь, при этом ФИО3 вел себя вызывающе, не давал медикам работать, оскорблял их и ФИО1

Согласно справки №, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 23:32 часов посетил травпункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи по поводу перелома внутренней лодыжки голени без смещения.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, и именно ДД.ММ.ГГ причинены ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома заднего края большеберцовой кости со смещением отломков с подвывихом стопы, что установлено актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекший за собой длительное его расстройство на срок выше 21 дня. А также причинены кровоподтеки на лице, грудной клетке справа и слева, левом плече, кровоподтеки и ссадины правого предплечья, ссадина правой голени – что не причинило вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства, что также установлено вышеуказанным актом.

Доказательств тому, что указанные повреждения ФИО1 были причинены другим лицом, стороной ответчика предоставлено не было.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также частичного признания ответчиком своей вины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГ в его пользу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, нахождение у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, утраченный заработок истца из-за полученной травмы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает данное требование завышенным и с учетом разумности, снижает компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела договор поручения на оказание помощи по вопросу подготовки искового заявления по настоящему делу от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истцом оплачено за составление иска 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу истца в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ, актом об оказании платных медицинских услуг и чек-ордером, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу истца в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит уплате в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заика ФИО15, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу Заика ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2019 года. 

Судья: Е.Ю. Бондарева