Дело № 2-1556/2019

42RS0019-01-2019-001319-50 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Хамитовой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 04.04.2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КСК» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 298 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; понесённые истцом затраты на почтовые расходы в сумме 169 рублей 85 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор долевого участия № на однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 35,1 квадратных метров, в первом подъезде на 9 этаже многоквартирного дома расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 684 800 рублей. Которые были уплачены истцом полностью тремя платежами: первый ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 070 000 рублей, второй ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей и третий ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389800 рублей согласно приложения № к договору долевого участия №, то есть сумма была выплачена полностью. Соответственно, истец ФИО1 как участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком «Кубанская Строительная Компания» выполнила полностью.

После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, последний обязался передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 2.2.4 застройщик в целях страхования своей гражданской ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве заключил договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом ограниченной ответственностью «Страховое общество ВЕРНА».

В соответствии с п.3.4 срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик должен был закончить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанному договору. На основании п.3.5 ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартиру) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.4 договора долевого участия обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи. То есть ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором.

ДД.ММ.ГГГГ директору «Кубанской Строительной Компании» в лице ФИО2 было направлено заказное письмо с описью и уведомлением, а именно Претензия о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта (квартиры) в эксплуатацию с попыткой договориться с ответчиком в досудебном порядке. Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что какая-либо реакция со стороны ООО «Кубанская Строительная Компания» на попытку договориться в досудебном порядке полностью отсутствует, а также никак не было отреагировано на претензию о взыскании неустойки (пени), морального ущерба и почтовых расходов, которая была выставлена ДД.ММ.ГГГГ, истцом сделан вывод, что застройщик просто тянет время и никаких переговоров досудебных не представляется возможным.

В п. 3.4 договора указан срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.5 договора, срок передачи истцу квартиры по Акту приёма-передачи составляет 2 (два) месяца со дня ввода объекта. Закон об участии в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение этих условий.

В соответствии договором «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Дольщику» однокомнатную квартиру.

В пункте 3.4 договора срок окончания строительства является сроком завершения всех этапов строительства, в том числе сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Из п.3.5 договора следует, что ответчик обязан был передать квартиру истцу в двухмесячный срок, то есть не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГг.

Просрочка считается со дня, следующего за датой передачи квартиры предусмотренного договором долевого участия. Следовательно, начало периода просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, конец периода просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора уплаченная застройщику полностью составила 1 684 800 рублей.

Представляет следующий расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней просрочки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,25 % ; 1/300 ставки рефинансирования - 7,25/300 = 0,0241666667; двойной размер ставки рефинансирования-0,0483333333 (0,0241666667*2)=0,0483333333. Ставка неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства составила 0,048333333.

1 684 800 * 16 * 0,048333333/100 = 13 029,11

Таким образом, у застройщика возникла обязанность выплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 029 рублей 11 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,5 %; 1/300 ставки рефинансирования 7,5/300 = 0,025; двойной размер ставки рефинансирования 0,05 (0,25 * 2 )= 0,05. Ставка неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства составила 0,05.

1 684 800 * 91 *0,05 /100 = 76 658,40

Таким образом, у застройщика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 658 рублей 40 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,75 %; 1/300 ставки рефинансирования 7,75/300 = 0,025833333; двойной размер ставки рефинансирования 0,051666666 (0,025833333 * 2)= 0,051666666. Ставка неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства составила 0,051666666.

1 684 800 * 3 *0,051666666 / 100 = 2 611,43

Таким образом, у застройщика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 611 рублей 43 копейки.

Итого, по данной претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПО дней (16+91+3).

Таким образом, у застройщика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 110 дней просрочки) в размере 92 298 рублей 94 копейки.

13 029,11+76 658,40+2 611,43 = 92 298 рублей 94 копейки (девяносто две тысячи двести девяносто восемь рублей 94 копейки).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец оценивает нанесенный е моральный вред в размере 20 000 рублей.

На почтовые расходы было потрачено 152,85+17,00=169,85 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что возражает против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, указал на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб., также просил снизить сумму штрафа и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор долевого участия № Ф/Л-1/ПД1/УКН79/ЭТ9/2017, по которому у ответчика возникла обязанность по передаче истцу по окончанию строительства дома однокомнатной квартиры с условным номером 79 проектной площадью 35,1 квадратных метров литер 1 в первом подъезде на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Цена договора составила 1 684 800 руб., которые были уплачены истцом полностью, что участниками не оспаривается.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.5 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.4 договора долевого участия обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает доказанным истцом факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку передачи квартиры не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом составлен расчет неустойки на сумму 92298,94 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку расчет произведен на основании 3 разных ставок рефинансирования ЦБ РФ, в то время как исходя из буквального толкования ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна применяться ставка, действующая на день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

На ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 %.

Расчет неустойки следующий: 

Цена договора 1684800 рублей,

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. 

Количество дней просрочки в периоде: 110 дней

1684800 * 7,75 % / 300 * 110 * 2 = 95752,8 руб.

Позиция ответчика о необходимости расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, определенный договором как крайний срок передачи квартиры, необоснованна, поскольку из буквального смысла нормы части 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, т.е. фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства ответчиком для истца, принимаемых ответчиком мер к минимизации периода просрочки, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает все обстоятельства дела, наступившие для истца последствия нарушения обязательств ответчиком, срок просрочки. Неустойка подлежит снижению до 60000 рублей. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако учитывая все обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в правоотношениях с ответчиком является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика штраф в сумме 31500 рублей ((60000 + 3000) / 2) в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 169,85 руб. в связи с несением расходов на оплату почтовых расходов (направление претензии). В удовлетворении данных требований необходимо отказать, поскольку надлежащих доказательств несения расходов не представлено, незаверенные копии доказательством являться не могут. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, в связи с чем следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСК» в пользу ФИО1 неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 31 500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова 

Верно: Судья И.Н. Дурова