№ 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Насулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование требований указано, что Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. 

Поскольку заемщик исполнял обязательства не должным образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере: 19648,63 руб. – просроченные проценты, 59935,04 руб. – просроченный основной долг.

Банку стало известно, что заемщик 

<

дата> умер.

Из положений п.1 ст.1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 79583,67 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе просроченные проценты 19648,63 руб., просроченный основной долг 59935,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 указанного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных доказательств установлено, что Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. 

Поскольку заемщик исполнял обязательства не должным образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере: 19648,63 руб. – просроченные проценты, 59935,04 руб. - просроченный основной долг.

<

дата> ФИО1 умерла.

Суд принял расчет, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

По сообщению нотариусов наследственного дела после смерти 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> не заводилось.

Согласно ответа на запрос из ИФНС России по 

<

адрес> по состоянию на дату смерти ФИО1 сведения о земельных участках, объектах недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности отсутствуют. Согласно сведениям из ГУМВД по 

<

адрес>, транспортное средство за ФИО1 было зарегистрировано, регистрация которого прекращена в связи со смертью физического лица, кроме того транспортное средство зарегистрировано за новым собственником, согласно договора купли-продажи от 

<

дата>

Судом установлено, что ФИО2 фактически наследства не принимала ввиду отсутствия у умершей какого - либо имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент смерти заемщика имущества, находящегося в ее личной либо общей собственности не имелось. Родственник ФИО2 и другие родственники, не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей 

<

дата> и фактически не принимали наследства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что ФИО2, снимая со счета денежные средства после смерти ФИО1 с ее карты является ее наследником и обязана отвечать по ее долгам.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на заявленного в качестве ответчика лица обязанности по погашению задолженности по кредитной карте, возникшей у ФИО1 перед ПАО Сбербанк, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении требований пошлина в пользу истца возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья Г.Е. Рафтопуло