...

Дело № 2-522/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Белобородовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам, указывая что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 ( заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 16 % на срок до ****.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. 

По состоянию на ****. задолженность ФИО2 по кредиту составляет 100 970 руб.39 коп., в том числе 53536.63 руб. - сумма просроченного основного долга, 7467.86 руб., - сумма просроченных процентов, 34559 руб.17 коп. - пени на просроченный основной долг, 5406 руб.73 коп.- пени на просроченные проценты. 

****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 100970 руб.39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3219 руб.41 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 не отрицал наличие основной задолженности, но со штрафными санкциями не согласен, так как после отзыва у банка лицензии не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах, сумме задолженности.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 ( заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 16 % на срок до ****.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда ... от ****г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ФИО2 прекратил осуществление платежей по кредитному договору с декабря 2015г., то есть с момента отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк». 

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Из материалов дела следует, что в августе 2016г. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Данное требование ответчиками не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 100 970 руб.39 коп., в том числе 53536.63 руб. - сумма просроченного основного долга, 7467.86 руб., - сумма просроченных процентов, 34559 руб.17 коп. - пени на просроченный основной долг, 5406 руб.73 коп.- пени на просроченные проценты. 

Данный расчет ответчиками не оспорен.

При этом, ответчик просил суд освободить его от уплаты пени за неисполнение обязательств, в связи с тем, что банк не известил его об изменении реквизитов платежей, суммы долга.

Однако, из представленного ответчиком письменного ответа конкурсного управляющего ГК АСВ от ****. следует, что ФИО2 сообщено о размере долга по кредитному договору и реквизиты для погашения задолженности. 

Доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с августа 2016г. ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст.401 ГК РФ, у суда не имеется.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании кредиторской задолженности банком направлено в адрес ответчиков в августе 2016г. До указанного времени банк не предпринимал каких-либо мер по взысканию кредиторской задолженности.

Так как задолженность у ответчиков по кредитному договору возникла после отзыва у банка лицензии, и до августа 2016г. истец не предпринимал каких-либо мер по взысканию кредиторской задолженности, исходя из суммы долга, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 5000 руб., размер пени на просроченные проценты до 2 000 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.361 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 68004 руб. 49коп., в том числе 53536 руб.63 коп.- сумма основного долга, 7 467.86 руб.- проценты, 5000 руб. - пени на просроченный долг, 2000 руб.- пени на просроченные проценты.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3219.41 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 68004 рублей 49копеек, в том числе 53536 руб.63 коп.- сумма основного долга, 7 467.86 руб.- проценты, 5000 руб. - пени на просроченный долг, 

2000 руб.- пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219.41 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко