РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.С.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7,

прокурора – помощника Кимовского межрайонного прокурора Краснова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-737/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользование жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании не приобретшим право пользование жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований приведены следующие доводы.

Истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Там же на регистрационном учете состоят: отец истца ФИО5, мать истца ФИО13, сестра истца ФИО6 и ее дочь ФИО2, а также дети истца ФИО14 и ФИО15

Фактически истец, ее дети и отец в указанном жилом помещении не проживают с 2007 года из-за неприязненных отношений со ФИО13 и ФИО6

Истец указывает, что ФИО6, не получив ее и ФИО5 согласия, вселила в указанное жилое помещение своего супруга – ответчика ФИО4, чем последний нарушает ее права, поскольку, проживая в квартире, тот потребляет коммунальные услуги, оплачивать которые вынуждена истец, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что длительное время она, ее дети и отец вынужденно не проживают в спорном жилом помещении. Считает, что ответчик ФИО4, ФИО6 и ФИО13 длительное время уже не являются членами ее семьи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что вселился в спорное жилое помещение с согласия всех совершеннолетних членов семьи своей супруги ФИО6 Считает, что истец, ее дети и отец истца не являются членами его семьи, в квартире длительное время не проживают, их вещей там нет, ими не оплачиваются коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права, поскольку он в этой связи лишен возможностью пользоваться им, вынужден снимать жилье.

Третье лицо ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы ответчика об обстоятельствах его вселения в спорное жилое помещение. Настаивала на том, что не чинила препятствий истцу в пользовании квартирой. Указала, что истец, дети той и отец более не являются членами ее семьи.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, обратившись к суду с письменным заявлением, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, возражений не представил.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу ч. 4 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По делу установлено, что решением исполкома Кимовского городского Совета народных депутатов от 08 сентября 1981 года № ФИО5 семьей составом 3 человека предоставлена квартира № в доме № по 

<

адрес>

Из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования Кимовский район по состоянию на 22 октября 2019 года усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район.

Брак между ФИО5 и ФИО13 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака присвоены фамилии: ему ФИО16, ей ФИО16, что усматривается из свидетельства о расторжении брака.

ФИО5 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> 24 ноября 1981 года, что усматривается из его паспорта.

ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> 24 ноября 1981 года, что усматривается из ее паспорта.

ФИО4 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> 26 ноября 2008 года, что усматривается из его паспорта.

ФИО4 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО17, жене ФИО17, что усматривается из свидетельства о заключении брака.

ФИО6 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> 24 ноября 1981 года, что усматривается из ее паспорта.

ФИО14 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> 08 января 1994 года, что усматривается из справки с места жительства.

ФИО15 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> 22 мая 1995 года, что усматривается из справки с места жительства.

ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> 26 апреля 2008 года, что усматривается из справки с места жительства.

Их выписки из лицевого счета № на кв. № в д. № по 

<

адрес> усматривается, что ответственным плательщиком указан ФИО5, количество проживающих – 7.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 следует, что с 2005 года в квартире по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО4, его жена и дочь, теща – ФИО13 ФИО3 редко посещает указанную квартиру, проживала там примерно до 2000 – 2001 годов. Также ранее в указанной квартире проживал и ФИО5 О причинах оставления ФИО3 и ФИО5 спорной квартиры не осведомлена, сообщила о наличии конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО13 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 следует, что она навещает ФИО13, проживающую по адресу: 

<

адрес>. Вместе со ФИО13 проживают и ведут общее хозяйство ее дочь ФИО6, зять ФИО4, внучка ФИО2 ФИО3 в указанной квартире она не встречала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны и непротиворечивы, согласуются и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес> 1981 году предоставлена ФИО5 составом семьи: супруга ФИО13, дочь ФИО12 (ныне ФИО3) О.В., дочь ФИО11 (ныне ФИО17) С.В.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО5 и членов его семьи в спорное жилое помещение, следует, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования Кимовский район. Договор найма со ФИО5 и проживающими в спорном жилом помещении гражданами не заключался. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 в добровольном порядке не позднее 1994 года, после расторжения брака со ФИО13, выехал из спорного жилого помещения, поселившись по иному адресу. Доказательств вынужденного характера оставления ФИО5 спорного жилого помещения суду не представлено, им не заявлено требований о вселении в квартиру либо о нечинении препятствий в пользовании ею. 

Истец ФИО3 со своими детьми в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения примерно в 2007 году, то есть до регистрации брака ФИО4 со ФИО16 (ныне ФИО17) С.В., доказательств вынужденного характера оставления ФИО3 спорного жилого помещения суду не представлено, требований о вселении в квартиру либо о нечинении препятствий в пользовании ею истцом не заявлялось. 

Длительный характер проживания ФИО13 в указанном жилом помещении, отсутствие претензий со стороны его собственника, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО13 и членами ее семьи жилое помещение используется по условиям договора социального найма. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, вселился в 2005 году в спорное жилое помещение в отсутствие возражений нанимателя ФИО13, приобретшей данный статус после его оставления ФИО5, и других членов семьи ФИО13, в том числе ФИО3, для проживания в квартире как член семьи нанимателя, ведет со ФИО13 и ФИО6, супругом которой является с января 2008 года, общее хозяйство.

Длительный период непроживания ФИО3, ФИО5, ФИО14 и ФИО15 в спорной квартире, отсутствие убедительных доказательств вынужденного характера оставления ими жилого помещения и доказательств чинения им препятствий в его пользовании, позволяют суду прийти к выводу о том, что указанные лица утратили статус членов семьи ФИО13 – фактического нанимателя квартиры № в д. № по 

<

адрес>. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не отрицается истцом ФИО3, прежним нанимателем жилого помещения ФИО5, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. 

Вместе с тем, на вселение ФИО4 в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, в связи с чем такое вселение суд рассматривает как незаконное и не порождающее у ФИО4 прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. При этом суд учитывает также, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в ином жилом помещении, требований о приобретении им статуса члена семьи нанимателя не предъявлялось.

Вместе с тем, поскольку истец ФИО3 утратила статус члена семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО13, что истцом не оспаривается и установлено судом, она не вправе предъявлять к ФИО4 требований об устранении нарушений своих жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При этом суд учитывает, что наймодателем – администрацией муниципального образования 

<

адрес> фактическое проживание ФИО4 в спорном жилом помещении не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Однако, выбранный способ защиты своего права ФИО3 не может восстановить те права и интересы, которые она считает нарушенными, то есть истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает возможности истца либо иных лиц, чьи права нарушены настоящим спором, защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом избранного истцом ФИО3 способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользование жилым помещением и выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий