Дело № 2-4357/202373RS0001-01-2023-004476-37 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик», ООО ДСК «СТАНДАРТ» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №.

Судом в качестве соответчиков привлечены МБУ «Стройзаказчик», ООО ДСК «СТАНДАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, сын истицы, приехал на 

<

адрес> А., где и припарковал автомобиль. Отлучившись на некоторое время от автомобиля, но возвращению обнаружил, что на его автомобиль упал забор и имеются механические повреждения: повреждена передняя правая дверь, правое переднее зеркало заднего вида, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, стойка, бампер, госзнак передний, крыша, лобовое стекло. Факт причинения ущерба автомобилю истца с указанием причин зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратилась к ИП ФИО1, где был заключен договор № от 23. 06. 2023г. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 517 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00коп. Согласно заключению эксперта, повреждены следующие элементы: дверь передняя правая; зеркало задето вида наружное; стойка передняя правая; логотип лобового стекла; стекло лобовое; капот; фара правая; эмблема передняя; бампер передний; крыло переднее правое; знак номерной передний; 

Поскольку транспортное средство истца по КАСКО не застраховано, ФИО4 вынуждена обратиться к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Просила суд взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66517,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., расходы на оплату уведомлений в размере 809,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2418,00 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика Администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДСК СТАНДАРТ» в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Финансовое управление администрации г.Ульяновска, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования поддерживал, суду указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>., г/н № принадлежит ФИО4, которая приходится ему матерью. Фактически автомобилем управляет он. Он работает в драмтеатре и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковал автомобиль недалеко от драмтеатра, выйдя с работы обнаружил, на автомашине механические повреждения. Он просмотрел видео с камер наблюдения театра и увидел, что на его автомобиль упал забор из металлического профиля. При этом металлический забор не был должным образом закреплен, не выдержал порывов ветра. Он обратился в полицию, чтобы зафиксировать происшествие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Финансовое управление администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Областное государственное автономное учреждение культуры «Ульяновский драматический театр имени И.А. Гончарова» в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что земельный участок, на котором расположен забор, не принадлежит театру. ФИО5, действительно работает в театре, в связи с чем припарковал в данном месте автомобиль, в дальнейшем на камерах видеонаблюдения они увидели, что автомобиль истицы был поврежден в результате того, что незакрепленный должным образом забор упал на автомашину.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки УМВД России по Ульяновской области, фотоматериал, инвентарное дело, просмотрев видеозапись. суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №.

Данным автомобилем пользуется ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, припарковал в районе 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и ушел на работу в Областное государственное автономное учреждение культуры «Ульяновский драматический театр имени И.А. Гончарова». 

Вернувшись к автомобилю он обнаружил на нем многочисленные механические повреждения. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, согласно которой в результате порыва ветра был снесена часть ограждения места стройки (забора из металлического профиля), которая упала на автомобиль.

Факт причинения ущерба автомобилю истца с указанием причин зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно отказному материалу ФИО5 обратился в ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска 14 апреля 2023 года (в день рассматриваемого события), автомобиль был осмотрен (имеются фотоснимки).

24 апреля 2023 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В котором зафиксирован ряд повреждений автомобиля истицы.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратилась к ИП ФИО2, о чем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Экспертному заключению № от 28.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 517 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг эксперта составила 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00коп. 

Ответчики о назначении экспертизы не ходатайствовали, размер ущерба не оспаривали, не признавая заявленные требования, указывая на отсутствие вины со своей стороны.

Чрезвычайная ситуация ни 13, ни ДД.ММ.ГГГГ г. Ульяновске ввиду погодных условий не объявлялась, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что между Муниципальным бюджетное учреждением «Стройзаказчик», от имени и в интересах города Ульяновска Общество с ограниченной ответственностью «ДСК СТАНДАРТ», в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных в муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по благоустройству общественных пространств (Театральный сквер) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Ульяновск» национального проекта «Жилье и городская среда», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим. Контрактом. (п.1.1.) Согласно п.1.3, место выполнения работ: 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца и третьего лица ФИО5 грубой неосторожности суд не принимает во внимание, нарушений с их стороны суд не усматривает. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Предугадать, что на транспортное средство упадет забор, ни истец, ни водитель транспортного средства не мог и не должен был, при этом, чрезвычайная ситуация, как указывалось выше, не объявлялась, следовательно, грубая неосторожность с их стороны отсутствует.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО ДСК «СТАНДАРТ» своих обязанностей, в результате того, что забор не был должным закреплен и от порыва ветра его часть была снесена и упала на автомобиль истца.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 517 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг эксперта составила 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00коп. 

Приведенное выше заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО ДСК «СТАНДАРТ», в иске к Администрации города Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик» следует отказать.

В этой связи в пользу истца с ООО ДСК «СТАНДАРТ» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 66517,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление досудебной оценки в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 809,20 руб., данные расходы были связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца в суде и являются судебными расходами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика ООО ДСК «СТАНДАРТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оснований для снижения данной суммы суд не усматривает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2418 рублей. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО ДСК «СТАНДАРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66517,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., расходы на оплату уведомлений в размере 809,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 418,00 руб.

В иске к Администрации города Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева